MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili şirket nezdinde "Yangın Sigorta Poliçesi" ile sigortalı bulunan Yasin Polat"a ait işyerinin 03/09/2011 tarihinde İSKİ"ye ait su borusunun patlaması ve su sirayeti neticesinde hasar gördüğünü, hasara konu olayın 03/09/2011 tarihinde gece yarısı İSKİ"ye ait şebeke borusunun patlaması ve akan suların işyerine dolması sonucu meydana geldiğini ve olayın İSKİ"ye ihbarından sonra 05/09/2011 tarihinde...tarafından su borularının tamirinin yapıldığını, hasar nedeniyle sigortalıya 28/12/2011 tarihinde toplam 35.610,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, ödenen tazminatın rücu için 06/02/2012 tarihinde davalıya ihtarname gönderildiğini, ancak davalıdan olumlu bir yanıt alınamadığını, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 35.610,00 TL hasar tazminatının 28/12/2011 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delliler ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulü ile 17.805,00 TL"nin dava tarihi olan 08/03/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyizi üzerine, Daire"nin 2014/5401 esas, 2016/8863 sayılı ilamı ile "Mahkemece, davacı ... şirketi ödediği tüm zararı rücuen davalıdan isteyebileceğinden bilirkişi raporu ile belirlenen zararın tamamının hüküm altına alınması gerekirken, bilirkişinin kusur hususunda hatalı değerlendirmesi ile hasar gören emtia, makina vs için belirlenen zarar miktarından %50 indirim yapılması doğru görülmediği belirtilerek yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile; 35.610,00 TL"nin dava tarihi olan 08/03/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekili ile davalı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 13,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 2.432,51 TL onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.