11. Hukuk Dairesi 2019/2303 E. , 2020/327 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12/07/2017 tarih ve 2014/1112 E. - 2017/699 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin reddine-esastan reddine dair ...Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi"nce verilen 07/03/2019 tarih ve 2018/900 E. - 2019/352 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davacı şirkete ait Antalya Laurea, ...Ümraniye Carrefour ve İzmir Park Bornova alişveriş merkezleri içerisinde bulunan işyerlerinin 11/06/2012 tarihli işyeri devir sözleşmesi ile davalı Sinemay Sinema ve Eğlence Hizmetleri A.Ş."ye devredildiğini, işyeri devir sözleşmelerinin akdolunmasından iki ay sonra davalı şirketin ihtiyacı olduğunu belirterek, devre konu olmayan, dava konusu sinema ekipmanlarını geçici bir süre ile kullanmak üzere verilmesini talep ettiğini, davacının bu talebi iyiniyet göstererek kabul ettiğini, taraflar arasında dava konusu malların ariyet olarak davalıya verildiğini ve bir ay sonra iade edilmesi gerektiğine dair 16/08/2012 tarihli tutanağın düzenlendiğini, dava konusu ariyete konu sinema ekipmanlarını bir ay süre ile kullanılmak üzere davalıya teslim edildiğini, ancak, davalının bir aylık sürenin sonunda iade etmesi gereken malları davacıya teslim etmediğini, Beyoğlu 35.Noterliğinden 19/02/2013 tarih ve 07296 yevmiye nolu ihtarnamenin de keşide edildiğini ve davalıya tebliğ edildiğini, davalının dava konusu sinema ekipmanlarını haksız bir şekilde elinde bulundurduğunu, ileri sürerek, aynen iade mümkün olmadığı takdirde ekipmanların bedeli olan 659.538,61 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; taraflar arasında 11/06/2012 tarihinde üç adet işyeri devir sözleşmesi imzalandığını, sinemaların, davalı şirkete iş bu sözleşme yükümleri çerçevesinde devredildiğini, her bir sözleşmenin "sözleşme konusu" başlıklı 1.maddesinde "... nde sinema işletmesi olarak faaliyet gösteren işyerini, işyerine tahsis edilmiş makine ve teçhizatlar ile; devralana iş bu sözleşmede yer alan hüküm, şart ve esaslar çerçevesinde bir bütün olarak devredilmesidir." hükmünün yer aldığını, davacı tarafından sözleşmelerde devredileceği öngörülen sinemaların devir anındaki gibi işletilmesini sağlayacak ekipmanlar ile ilgili olarak kesilen faturaların da davalı şirkete teslim edildiğini savunarak haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, davalının taraflar arasındaki ariyet sözleşmesine aykırı davranarak dava konusu ekipmanları iade etmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, toplam değeri 518.650,00 TL olan dava konusu ekipmanların davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine, aynen iade mümkün olmadığı takdirde yukarıda kararda yazılı bedelinin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Karara karşı taraf vekilleri istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davalı tarafın mahkemece tanınan kesin sürede istinaf harçlarını yatırmadığı, hükme esas alınan rapora göre davaya elektronik ekipmanların kullanılmış ve değerleri çabuk düşen emtialar olduğu, davacı vekilinin ekipman değerleri yönünden istinaf nedeninin yerinde olmadığı, ekipman bedeline dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK"nın 344-346 ve 352. maddesi uyarınca yapılmamış sayılmasına, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK"nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca, esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13/01/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
