MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/09/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11/07/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, maddi tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, dava kabul edilmiş, karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, çeltik ekimi yaptığını, taşınmasını motopomp ile suladığını, inşa edilen barajın su havzasında kalması nedeni ile sulama için kullandığı trafonun davalı tarafından kaldırılması nedeni ile sulama yapamadığını ve çeltik yetiştiremediğini iddia ederek uğradığı zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı, kaldırılan trafoların yerine, su havzasında kalmayan yeni trafolar yapıldığını, bu nedenle uğranılan zarardan sorumlu olmadığını davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacının sübut bulan davasının kabulüne karar verilmiştir.
Davalı kurum bir kamu tüzel kişisidir. Anılan tüzel kişiliğin eylem ve işlemleri de kamusal nitelikte olup kamu hizmeti kavramı çerçevesindedir. İstemin ileri sürülüş ve olayın gerçekleşme biçimine göre davanın anılan davalıya yöneltilmesinin nedeni de davalı kurum tarafından yapımına karar verilerek ihale edilen hidroelektrik santralinin inşasından dolayı su havzasında kalan trafo binasının kaldırılması nedenine dayandığından 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince bu tür davaların tam yargı davası olarak idari yargı yerinde açılacak davada ileri sürülmesi gerekir.
Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde idari yargı yerinin görevli olduğu benimsenerek yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeni ile dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.