Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Mahkemece borçlunun imza itirazının kabulüne karar verildiğine göre, İİK"nun 170. maddesi uyarınca icra takibinin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de; anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 09.02.2006 tarih 2005/559 esas, 2006/80 karar no"lu kararının hüküm bölümünün (2) no"lu bendinde yer alan "takibin iptaline" sözcüklerinin silinerek karar metninden çıkarılmasına, yerine "takibin durdurulmasına" kelimelerinin yazılmasına, kararın düzeltilen bu şekliyle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına mahal olmadığına, 11.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.