MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14/01/2015 tarih ve 2014/83-2015/5 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin kiraz yetiştiriciliği yaptığını, 2011 sezonu kiraz ağaçlarının ...Acentesinde sigorta ettirdiğini, havaların kötü gitmesi neticesinde kiraz ağaçlarının çiçek döneminde zarar görmesi neticesinde acenteye müracaat ettiğini ve eksper gelerek tespit yapıldığı, bundan sonra bir daha gelen kimsenin olmadığını, sigorta şirketi tarafından yapmış olduğu ihbarının ..."e bildirilmediği için hasar bedelini alamadığını, bilirkişi raporunca tesbit edilecek miktar kadar alacağın ilgili sigorta şirketince karşılanması ve tarafına ödenmesine, poliçe bedeli olarak istenilen 6.900,00 TL’nin iptal edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili davanın reddini istemiştir.
Dahili davalı ...A.Ş. vekili davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili açısından ise davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsmına göre davacı tarafından 08/10/2014 tarihinde feri müdahil konumunda olan ...’i dahili davalı olarak davaya dahil edilmesi talebinde bulunulduğu, mahkemece dahili davalı olarak ...’e tebliğ yapılarak süresinde verdiği cevapta davanın zamanaşımına uğradığı itirazında bulunduğu, davacı ... ile ...A.Ş arasında yapılan poliçeler incelendiğinde poliçelerin başlangıç tarihinin 27/02/2011, poliçe bitiş tarihinin ise 28/07/2011 olduğu, ilk hasat tarihinin 02/07/2011, son hasat tarihinin ise 28/07/2011 olduğunun görüldüğü, Türk Ticaret Kanunun 1268. maddesine göre sigorta muvakalesinden doğan bütün talepler iki yılda zamanaşımına uğradığı, söz konusu poliçelerdeki hasat tarihi incelendiğinde davaya dahil edilen ...A.Ş. açısından zamanaşımı süresinin dolduğu ...’e yönelik davanın zamanaşımı nedeniyle, davalı ... A.Ş"ye karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı, davalı ... şirketine yönelik bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Ancak, mahkemece bozmaya uyulduktan sonra dahili dava yoluyla kendisine husumet yöneltilen ...A.Ş. hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, esasen 6100 sayılı HMK hükümleri uyarınca dahili dava yoluyla taraf teşkili mümkün olmadığından mahkemece anılan davalı bakımından da davanın usulden reddi gerekirken, yazılı gerekçelerle red kararı verilmesi isabetli değil ise de açıklanan gerekçe itibariyle sonucu bakımından doğru olan red kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalı ... şirketine yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle sonucu itibariyle doğru olan hükmün bu bentte açıklanan değişik gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.