Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2011/6403 Esas 2012/1252 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı ve davalılar ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiş, davacı ve davalı ... vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı ... vekillerinin Avukat ... geldi. Diğer davalılar ve vekilleri gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle kâr kaybı, manevi tazminat ve imalât bedelinin tahsiline kararı verilmesi istemiyle açılmış, davalılar reddini savunmuş, mahkemenin kısmen kabulüne dair kararı davacı ile davalılardan ... ,... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar Hatice, Yasemin ve Adnan"ın tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmiştir.
2- Davada alacağın reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesi istenmiştir. Uyuşmazlık inşaat sözleşmesinden kaynaklandığından Türk Ticaret Kanunu"nun 12. ve 3095 sayılı Yasa"nın 2/II. maddeleri uyarınca davacı reeskont faizi isteyebilir. O halde hükmedilen alacağa reeskont faizi yerine yasal faize hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, tamamı reddedilen manevi tazminat için davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulununan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10. maddesi uyarınca maktu vekâlet ücreti yerine nisbi
vekâlet ücretine hükmedilmiş olması da usül ve yasaya aykırı olmuş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. Ne var ki düşülen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden hükmün, HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalılar Hatice Karaosmanoğlu, ... ve ..."ın temyiz itirazlarının tümüyle ve davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hüküm fıkrasının 3. satırında yer alan “kanuni” kelimesinin çıkartılarak yerine “TC ... Bankasınca kısa vadeli kredilere uygulanan reeskont” kelime dizininin yazılmasına ve yine hüküm fıkrasının 8. paragrafında yer alan “1.200,00” rakamının çıkartılarak yerine “575,00” rakamının yazılmasına ve hükmün değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 875,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılar ... ve ..."dan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olununan davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 758,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar Hatice, Adnan ve Yasemin"den alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 01.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.