MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalı olan davalıya ait ... plakalı motosikletin karışmış olduğu trafik kazası sonucu müvekkili tarafından sigortalısının kusuru oranında olaydan zarar gören hak sahibi ..."ye toplam 32.797,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili sigorta tarafından gönderilen rücu yazısına istinaden davalı sigortalı araç maliki tarafından müvekkiline 3.125,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye 29.672,81 TL"nin ödenmemesi üzerine bunun tahsili yönünde müvekkili tarafından ... 4. İcra Müdürlüğü"nün 2010/9581 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; davanın kısmen kabulü ile ... 4. İcra Müdürlüğünün 2010/9581 sayılı takip dosyasında icra takibine 6.681,08 TL asıl alacak, 336,26 TL işlemiş faiz ve asıl alacağa icra takip tarihi olan 30/09/2010 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının şartları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davacının üçüncü kişiye ödediği tazminatın, davalıdan rücuen tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 818 sayılı BK’nin 43.(6098 sayılı TBK’nin 51.) maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hatır taşımasından ya da kullanmadan söz edebilmek için yaralanan ya da ölen karşılıksız taşınmış olmalıdır. Taşınan veya kullananın yararının söz konusu olduğu durumda hatır taşıması ilişkisi gündeme geleceğinden işletenin sorumluluğu genel hükümlere göre değerlendirilecek ve tazminattan indirim yapılacaktır. Bu bakımdan hatır taşıma ilişkisinin değerlendirilmesinde taşıma ya da kullanmanın kimin çıkar ve yararına olduğunun saptanması önemlidir. Yarar ekonomik olabileceği gibi, ortak toplumsal değerleri de ilgilendirebilir. Ancak taşıma ve kullanmada işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin bir çıkarı veya yararının bulunması halinde hatır taşımasından söz edilemeyecektir.
Somut olayda, dava dışı yaralanan ..."nin 24/11/2016 tarihli duruşmadaki beyanında; davalıyla ve motosikletin sürücüsü Arif Kuzucu ile akraba olduğu, davalıya ait tarlada çiftçilik işlerinde aylık belirli bir ücret karşılığında çalıştığı, çalıştığı süre içerisinde tarlalara patronu olan bu kişilerin vasıtasıyla gelip gittiği, kaza günü tarlada işi bittikten sonra sürücü Arif Kuzucu"nun kullandığı motosikletin arkasına binerek köye döndükleri esnada kazanın olduğu anlaşılmaktadır.
Dava dışı yaralanan ..."nin duruşmadaki beyanı, tüm dosya kapsamı ve soruşturma doyasındaki ifadeler göz önüne alındığında, söz konusu taşımanın hatır taşıması olarak değerlendirilemeyeceği açıktır. Bu itibarla, ifade olunan hususlar dikkate alınarak, olayda hatır taşıması söz konusu olmadığından,818 sayılı BK"nin 43. maddesi (6098 sayılı TBK"nin 51. maddesi) gereğince tazminattan hatır taşıması nedeniyle indirim yapılmaması gerekirken, hatalı değerlendirmeyle %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 390,35 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 21/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.