MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili aleyhine, aynı alacak için ... İcra Müdürlüğü"nün 2006/27 Esas sayılı dosyası ile ilamsız, 2006/28 Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını, müvekkilinin iki dosyaya yaptığı itiraz sonucu takiplerin durduğunu, davalının ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/90 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtığını, dosyada verilen kararın taraflarca temyiz edildiğini, dosyanın Yargıtay incelemesinde olduğu sırada 6111 sayılı Bazı Alacaklarda Yapılandırma ve Faiz İndirimi Konusunu Düzenleyen Kanun"un yürürlüğe girdiğini, davalı kurumun da müvekkilinin borcundan yasa gereği indirim yaptığını, ancak icra inkar tazminatının borçtan düşülmediğini, müvekkilinin icra tehditi altında olduğundan icra inkar tazminatı ile birlikte borcu ödediğini, temyiz sonucu bozulan dosyanının yerel mahkemede 2011/89 Esas sayılı dosyada yargılamasına devam olunduğunu ve bu dosyada müvekkili ödeme yaptıktan sonra Yargıtay kararına uyularak yerel mahkemece tekrar karar verildiğini, bu kararın da taraflarca temyiz edildiğini, Yargıtay"ın ... Asliye Hukuk Mahkemesi kararını kısmen bozduğunu, Yargıtay tarafından bozularak kesinleşen kısımlardan birinin de icra inkar tazminatı taleplerinin reddine ilişkin kısım olduğunu, bu durum karşısında müvekkilinin ödediği icra inkar tazminatının alınmasının yasal olmaktan çıktığını, müvekkilinin fazla ödeme yapmış olduğunu, durumun iadeli taahhütlü olarak davalıya bildirildiğini ancak davalının parayı geri ödemeyeceğini bildirdiğini ileri sürerek, fazla ödenen 8.200,00.TL icra inkar tazminatının İİK.nın 72. maddesinde düzenlenen istirdat hükümlerine göre, bu mümkün olmazsa BK.nun 77 vd. maddelerinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ...."den kullandığı krediyi ödememesi sonucu borcu kefaleten ödemek zorunda kalan müvekkilince, davacı aleyhine ... İcra Müdürlüğü"nün 2006/27 Esas ve 2006/28 Esas sayılı dosyaları ile takip başlatıldığını, davacının itirazı üzerine takibin durduğunu, her iki takip dosyası için ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/90 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, daha sonra genel haciz yolu ile yapılan takibe ilişkin davadan feragat edildiğini, 2006/28 Esas sayılı takibe ilişkin davaya devam edildiğini, yargılama sonunda ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 22.01.2009 tarih ve 2006/90 Esas, 2009/11 Karar sayılı kararı ile feragat edilen ... İcra Müdürlüğü"nün 2006/27 Esas sayılı dosyası ile ilgili davanın reddine, 2006/28 Esas sayılı dosya ile ilgili olarak davanın kısmen kabulü ile lehlerine 8.200,00 TL icra inkar tazminatına karar verildiğini, kararın davacı vekili tarafından temyiz edildiğini ve henüz bozmaya ilişkin neticeden tarafların haberinin olmadığı 2011 yılı Mart ayı ortalarında davacı vekilinin müvekkili kooperatife bila tarihli dilekçe ile başvurarak borcun yapılandırılması için borç hesap dökümünün istediğini, bu dilekçeye 04.02.2011 tarihinde 160 sayılı yazı ile cevap verildiğini, 08.04.2011 tarihinde de davacı vekiline tebliğ edildiğini, 14.04.2011 tarihinde davacı asıl dilekçe ile müvekkili kooperatife müracaat ederek borcunu yapılandırmak istediğini, henüz bozulduğu bilinmeyen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/90 Esas 2009/11 Karar sayılı ilamındaki karara göre yeniden borç hesabı yapılarak yapılandırıldığını, aynı gün 1/3 peşinatın ödendiğini, gelen kalan ödemelerin de birer aylık aralıklarla ödenecek şekilde icra müdürlüğünün 2006/27 Esas ve 2006/28 Esas sayılı dosyalardaki itiraz geri alınmak ve takibin devamına karar vermek suretiyle taahhüt imzalandığını, son taksit tutarının süresinden önce ödenmesi sebebiyle takiplerin feragat ile sonlandırıldığını, borç ödendikten ve takiplerden ödeme nedeniyle feragat edildikten sonra mahkeme kararının bozulduğunun öğrenildiğini, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.10.2011 tarih 2011/89 Esas 248 Karar sayılı kararı ile ... İcra Müdürlüğünün 2006/28 Esas sayılı takip dosyası için davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve kısmen mahkeme giderlerine, ... İcra Müdürlüğünün 2006/27 Esas sayılı takip dosyası nedeniyle açılan davanın bozma ilamındaki gibi reddine, ve aleyhe yargılama giderlerine karar verildiğini, davacının kararı temyizi üzerine Yargıtay"ca tekrar bozulması üzerine dosyanın devredildiği .. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.11.2012 tarih ve 226 Esas, 94 Karar sayılı kararı ile icra takip dosyasındaki alacaktan faragat edildiği gerekçesi ile davanın tamamen reddine karar verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının iadesini istediği parayı 09.06.2011 tarihinde ödediğini, eldeki davayı ise 15.01.2013 tarihinde açtığını, bir yılllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, yapılan ödemenin cebri icra tehdidi altında yapılan bir ödeme olmadığını, Borçlar Kanunu"nda düzenlenen sebepsiz zenginleşmeye dair zamanaşımı süresinin de bu dava yönünden dolduğunu, 6111 sayılı yasa ile müvekkilinin alacaklarının yeniden yapılandırıldığını, davacının talebi üzerine önceden bildirilen şartlarla hesaplanan 30.860,70 TL borcu kabul ederek 1/3"ünü peşin, kalanlarını da birer ay ara ile iki eşit taksitle ödediğini, itiraz üzerine duran takipler durmaya devam ederken davacı asılın itirazını geri alıp borcu ödeyeceğini taahhüt etmesi üzerine borcun yapılandırıldığını ve ödendiğini, ödemenin yapıldığı sırada davacının ödemiş olduğu 8.200,00 TL"nin mahkeme kararına dayandığını ve geçersiz bir ifa olmayıp haksız ödeme de olmadığını, icra inkar tazminatı geri istendiğine göre tahsil edilmeyen faiz alacağına ilişkin haklarını saklı tuttuklarını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için davacının talebinin haklılığı kabul edilse dahi müvekkilinin 09.01.2013 tarihinde durumdan haberdar olduğunu, bu nedenle temerrüt faizinin ancak dava tarihinden itibaren talep edilebileceğini, davanın TMK"nın 2. maddesi anlamında hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, davacının dava konusu 8.200,00.TL"yi de içeren borcu kabul ettiğini ve ödediğini, bu nedenle yaklaşık 30.000,00.TL faizin davacıdan talep ve tahsil edilmediğini, Yargıtay aşamasında temyiz taleplerinden vazgeçmesi gerekirken vazgeçmeyerek kabul ettiği anlaşmaya aykırı davrandığını, müvekkilinin faiz alacağından haksız yere mahrum kaldığını ve ciddi miktarda zarara uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı hak düşürücü sürenin geçtiği savunması ile zamanaşımı def"inde bulunmuş ise de ihtilaf devam ederken davanın açıldığı ve zamanaşımı süresinin dolmadığı, ... İcra Müdürlüğü"nün 2006/28 Esas sayılı dosyası ile ilgili olarak davacı vekilinin davadan feragat beyanının bulunmadığı, yapılandırma sözleşmesi gereği borcun ödenmesinden sonra 09.06.2011 tarihinde icra dosyası alacağından feragat edildiği, dolayısı ile borçlu tarafından ödenen icra inkar tazminatının yapılandırma sözleşmesi kapsamında ödenmesi sebebiyle iadesinin talep edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.