Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Taksirle yaralama suçundan sanık Aycan Yiğit"in 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 89/1, 89/2-b, 62 ve 52. maddeleri gereğince 2.240,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Bartın 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/12/2018 tarihli ve 2018/607 esas, 2018/798 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Bartın 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 02/01/2019 tarihli ve 2018/901 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
1-Dosya kapsamına göre, 05/12/2018 tarihinde sanık müdafiine ve katılan vekiline tefhim edilen karar üzerine, 12/12/2018 tarihinde sanık müdafii tarafından yapılan itirazın karara bağlanmış olması sebebiyle, katılan vekili tarafından yapılan 12/12/2018 tarihli itiraz hakkında bu hususta daha önce karar verildiğinden bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de; itiraz hakkının ilgililere ayrı ayrı tanınmış bir hak olması karşısında sadece sanığın itirazının karara bağlanmış olmasının diğer süjelerin itiraz hakkını ortadan kaldırmayacağı gözetilmeden, kanuni dayanağı olmayan gerekçeyle sanık için yapılan itirazın karara bağlandığından bahisle katılan vekilinin itirazının esasına girilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde,
2- Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 31/05/2018 tarihli ve 2018/3232 esas, 2018/11054 karar sayılı ilâmında da açıklandığı üzere, anılan dosyada 05/12/2018 günü katılan vekilinin yüzüne karşı karar verildiği, 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun 95. maddesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 38. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen “Elektronik işlemler” kenar başlıklı 38/A maddesinin 9. fıkrasında yer alan "Elektronik ortamda yapılan işlemlerde süre gün sonunda biter.” şeklindeki düzenleme nazara alındığında, katılan vekilinin itiraz dilekçesinin UYAP ortamında ve itiraz süresinin son günü olan 12/12/2018 günü saat 19:28"de verilmesi karşısında, başvurunun kanuni süresinde olduğu kabul edilerek, esas yönünden itirazın kabul veya reddine ilişkin karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Adalet Bakanlığının 17.05.2019 gün ve 94660652-105-74-2576-2019-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22.05.2019 gün ve 2019/55194 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 21.01.2014 tarihli, 2013/14-742 esas, 2014/16 karar sayılı ilamında da vurgulandığı üzere; Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP), Yüksek Mahkemeler de dahil olmak üzere bütün yargı organları ile birlikte adli tıp ve icra daireleri arasında bilgi alışverişinin elektronik ortama taşınması, evrakın elektronik ortamda güvenli bir şekilde depolanması, kişilere internet üzerinden hizmet verilmesi, diğer kurumlarla elektronik ortamda hızlı, etkin ve güvenilir bilgi alışverişinin sağlanması ve bu kurumlardan istenilmesi gereken bilgilerin sistem tarafından hazır edilmesi, kısaca adalet hizmetlerinin daha hızlı ve güvenilir bir şekilde yerine getirilmesi amacıyla uygulamaya konulan bir bilişim sistemi projesidir. Bu doğrultuda 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununa 6352 sayılı Kanununun 95. maddesi ile eklenen “Elektronik işlemler” başlıklı 38/A maddesinin birinci fıkrasında, “Her türlü ceza muhakemesi işlemlerinde Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılır. Bu işlemlere ilişkin her türlü veri, bilgi, belge ve karar, UYAP vasıtasıyla işlenir, kaydedilir ve saklanır.”, aynı maddenin beşinci fıkrasında, “Elektronik imzalı belgenin elle atılan imzalı belgeyle çelişmesi halinde UYAP’ta kayıtlı olan güvenli elektronik imzalı belge geçerli kabul edilir.” şeklindeki düzenlemeler ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminin işlevi ve kullanılacağı alanlar tanımlanmıştır.
Dosya kapsamı, kanun yararına bozma istemi ve tüm bu açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde;
a- Katılan vekiline 05.12.2018 tarihinde tefhim olunan hükme yönelik, katılan vekili tarafından, 12/12/2018 günü saat 19:28"de elektronik imza ile imzalanarak, ertesi gün 13.12.2018 tarihinde havale edilip, UYAP üzerinden elektronik ortamda hüküm mahkemesine gönderilen itiraz dilekçesinin, yasal 7 günlük süre içerisinde verildiği anlaşıldığından, fiziki evrak üzerinde bulunan 13.12.2018 tarihli havale nazara alınarak katılan vekilinin itiraz isteminin süre yönünden reddine karar verilmesi;
b- CMK’nın 231. maddesinin 12. fıkrasına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı itiraz yoluna başvuru hakkı sanık ve katılana ayrı ayrı tanınmış bir hak olması karşısında sadece sanığın itirazının karara bağlanmış olmasının katılanın itiraz hakkını ortadan kaldırmayacağı gözetilmeden; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 22.01.2013 gün ve 2012/534 esas, 2013/15 sayılı kararında vurgulandığı üzere, itiraz merciince, CMK"nın 231. maddesinde sayılan koşulların bulunup bulunmadığının tespiti yanında, itiraza konu karar hem maddi hem de hukuki yönden değerlendirilerek, hukuka aykırılık saptanması halinde gerekçesi de gösterilmek suretiyle itiraz kabul edilip, yeniden karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, maddi olay ve hukuki yönden irdelemeye yer vermeden, sanık için yapılan itirazın karara bağlandığından bahisle katılan vekilinin itirazının esasına girilmeden reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden ;
Kanun yararına bozma talebine atfen düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, Bartın 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 02/01/2019 tarihli ve 2018/901 değişik iş sayılı kararının CMK"nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.