MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın savunmasında suça konu kira sözleşmesinin ... tarafından müştekiye imzalatmak üzere alındığını ve imzalı olarak getirildiğini, müştekinin ise hiçbir şekilde kira sözleşmesi imzalamadığını beyan ettiği olayda; dosyada 2008 yılı için iki farklı kira sözleşmesi aslı bulunduğu, bunlardan 1.000 TL bedelli olan sözleşmenin müşteki tarafından elektrik aboneliği sırasında kullanıldığı, icra dosyasında takibe konulan ve iddianameye konu olan 3.000 TL bedelli sözleşmenin ise müşteki tarafından vergi açılışı için maliyeye ibraz edildiğinin anlaşılması karşısında, her iki sözleşmenin sanık ve müştekiye gösterilerek iki farklı sözleşme düzenlenmesi hususunun açıklattırılması, imzanın kendilerine ait olup olmadığının sorulması, gerektiğinde sözleşmelerdeki yazı ve imzaların taraflara ait olup olmadığının belirlenmesi için her iki sözleşme aslının Adli Tıp Kurumu’na gönderilerek inceleme yaptırılması, belgelerin müşteki tarafından Vergi Dairesine ibraz edilmesi ve elektrik aboneliğinde kullanılmış olmaları da değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması ;
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.