Mahkemesi :Sulh Ceza Hakimliği

Taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan şüpheliler ..., ..., ... ve ... haklarında yapılan soruşturma sonucu Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 25/04/2018 tarihli ve 2017/23207 soruşturma, 2018/21407 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Bakırköy 6. Sulh Ceza Hâkimliğinin 11/06/2018 tarihli ve 2018/1227 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 160. maddesinde yer alan “Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar. Cumhuriyet savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.” şeklindeki düzenleme karşısında, Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmak zorunda olduğu,
Dosya kapsamına göre, her ne kadar soruşturmaya konu suçun yasal unsurları itibari ile oluşmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, müştekinin olay tarihinde alışveriş yapmak amacıyla gittiği markette otomatik kapının çarpması sonucu düşerek yaralanması şeklinde gerçekleşen somut olayda müştekinin marketin sorumlu müdürü İhsan Kınık hakkında şikayette bulunması üzerine Bakırköy 37. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/877 esas, 2016/711 karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında iş sağlığı ve güvenliği uzmanı tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre asli kusurun Özen Alışveriş Hizmetleri A.Ş. Yetkililerinde olduğu, anılan dosya sanığının ise yetkili olmaması nedeniyle kusuru olmadığının belirlenmesi üzerine mahkemesince sanık hakkında beraat kararı verilerek şirket yetkilileri hakkında suç duyurusunda bulunulduğu anlaşıldığından, dosyanın Adli Tıp Kurumu ihtisas dairesine gönderilerek, söz konusu yaralanmada şüphelilerin kusurlarının bulunup bulunmadığı hususunda rapor aldırılması ve sonucuna göre şüphelilerin hukuki durumunun takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Adalet Bakanlığının 10.05.2019 gün ve 94660652-105-34-14405-2018-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22.05.2019 gün ve 2019/52867 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
CMK"nın 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanunun 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanunun 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının CMK"nın kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanunun 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki yasal düzenlemeler karşısında;
Olay tarihinde müştekinin “Onur Market” isimli markete alışverişe gittiği, alışverişini yaptıktan sonra sensörlü otomatik kapıdan çıktığı sırada, açık olan kapının birden kapanması nedeni ile düşerek kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, marketin sorumlu müdürü İhsan Kınık hakkında taksirle yaralama suçundan açılan davanın yargılaması sırasında alınan 17.02.2016 tarihli iş güvenliği uzmanı tek bilirkişiden alınan rapor doğrultusunda beraat kararı verildiği ve Özen Alışveriş Hizmetleri A.Ş yetkilisi kişilerin asli kusurlu bulunması nedeni ile şüpheliler ..., ..., ... ve ... haklarında suç duyurusunda bulunulduğu, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca başlatılan soruşturma da “... Her ne kadar şüpheliler hakkında müsnet suçtan soruşturma başlatılmış ise de, yukarıda sonuç kısmı yazılan polis karakoluna dahi bilinçli taksirle kusur atfeden, ticaret sicilinde market müdürünün ismini arayan hatalı bilirkişi raporu ile kusur atfedilebilecek yetkili/sorumlu kişi olan market müdürü İhsan Kınık hakkında atılı suçun yasal unsurları oluşmadığından beraat kararı verildiği, hal böyleyken hatalı bilirkişi raporuyla şirket bölge müdürü/işveren vekili ile şirketin ortakları olan en üst yetkililerine kusur atfedilmesinin mümkün bulunmadığı...” gerekçesi ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğinin anlaşıldığı dosyada;
Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, olaya konu şirketin yetkilileri tespit edilerek ve beyanları alınmadan, kaza mahallinde iş güvenliği uzmanlarından oluşan bir heyet ile birlikte keşif yapılmadan ve bu keşif sonucu düzenlenecek kusur sorumluluğuna ilişkin rapor aldırılmadan, müştekinin yaralanmasının niteliği tespit edilmeden ve müştekinin dahi ifadesi alınmadan iş güvenliği konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak maddi olayın ve şüphelilerin iş güvenliği ve sağlığı açısından dikkat ve özen yükümlüğüne ilişkin kusur durumunun şüpheye yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi ve delillerin etraflıca araştırılıp ortaya çıkacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmediği anlaşılmakla, bilirkişi raporunun hatalı olduğu gerekçesi ile takipsizlik kararı verildiği ve verilen takipsizlik kararına itiraz üzerine itiraz merciince, takipsizlik kararının dayandığı gerekçelerin usul ve yasaya uygun olduğu kabul edilerek itirazın reddedilmesine yönelik Bakırköy 6. Sulh Ceza Hâkimliğinin 11/06/2018 tarihli ve 2018/1227 değişik iş sayılı kararında bir isabet görülmemiş olup,
Kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına nazaran yerinde görüldüğünden, Bakırköy 6. Sulh Ceza Hâkimliğinin 11/06/2018 tarihli ve 2018/1227 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.