MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen yerel mahkeme kararının davacılar vekili ile davalı ...Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, asıl davada müvekkillerinin desteği olan muris ..."ın 28/11/2011 tarihinde dava dışı sürücü ..."ın sevk ve idaresindeki, davalı ... şirketine kaza tarihini kapsayan ... poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın içerisinde yolcu olarak bulunduğu sırada şerit ihlali nedeniyle ... plakalı araç ile çarpışması sonucunda gerçekleşen trafik kazası nedeniyle vefat ettiğini beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla her bir müvekkili için ayrı ayrı 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinin temerrüt tarihi olan 16/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince; iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; 2012/375 E. sayılı asıl dava dosyası yönünden; davanın ıslah beyanı gözetilerek kısmen kabulü ile; davacılardan ... yönünden 20.383,56-TL, diğer davacı ... yönünden ise; 140.500,28-TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 160.883,84-TL destekten yoksun kalma tazminatı alacağının davalı şirketin temerrüt tarihi olan 24/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine dair verilen hükme karşı, davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi tarafından; asıl dosya için taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 18.118,73 TL., davacı ... için 124.889,15 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı şirketin temerrüt tarihi olan 24/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş."den tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş; bu karar, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK"ya eklenen EK-Madde 1"de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2017 yılı için 41.530,00 TL"dir. Temyiz eden davalı yönünden davacı ... için kabul edilen maddi tazminat miktarı itibariyle temyize konu edilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ...Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminat yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2-İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ...Ş. vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince davacı ... için hükmedilen maddi tazminat yönünden esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davalı ...Ş. vekilinin davacı ... için hükmedilen maddi tazminat yönünden temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin, davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminat yönünden temyiz isteminin REDDİNE, (2)numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 1.237,89 TL fazla alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş."ye geri verilmesine 21/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.