Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/9798 Esas 2015/3593 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

4949 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu 2004 sayılı İcra İflâs Kanunu’nun (İİK) 363. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 4949 sayılı Kanun’un 102. maddesiyle İİK’na eklenen Ek-Madde 1"de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2014 yılı için 5.540,00 TL"dir.
5311 sayılı Kanun ile İİK"na eklenen geçici 7. madde uyarınca uygulanmasına devam edilen aynı Kanun"un 363. maddesine göre, sıraya dair şikayetin ret veya kabulüne dair kararlar, sırası şikayet edilen alacak tutarının anılan temyiz sınırını geçmemesi halinde, temyiz kabiliyetinden yoksundur.
Somut olayda, sıra cetvelinin düzenlendiği .... İcra Müdürlüğü"nün 2014/2197 E. sayılı dosyasında şikayetçi Vergi Dairesi Müdürlüğü"nden İİK 100. maddesi uyarınca aracın aynından doğan vergi borcunun bildirilmesi istenmiş olup, şikayetçi Vergi Dairesi Müdürlüğü"nün 14.04.2014 tarihli cevabi yazısında, satış tarihi olan 05.05.2014 tarihi itibariyle, 1.499,45 TL motorlu taşıtlar vergisi aslı, 830,79 TL gecikme zammı olmak üzere 2.330,24 TL alacağı bulunduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. Şikayetçi vekili, müvekkilinin motorlu taşıtlar vergisi alacağının rüçhanlı olarak satış bedelinden öncelikli olarak ödenmesi gerektiğini ileri sürmüş, mahkemece şikayetin reddine karar verilmiştir. Satış bedeli 10.500,00 TL olup, şikayet olunanın alacağı 13.370,41 TL ise de, şikayetçiye ödenmeyen tutar, şikayetçinin alacağı olan 2.330,24 TL olup, şikayete konu bu miktar 5.540,00 TL"yi geçmediğinden, 11.09.2014 tarihli karar kesin niteliktedir. Bu nedenlerle, kararı temyiz eden şikayetçi vekilinin temyiz istemi İİK’nın değişik 365/son madde hükmü gereğince reddedilmelidir.
SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.