MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde yönetmen yardımcısı olarak çalışırken yaptığı fazla çalışmaların karşılığının ödenmediğini ileri sürerek, fazla çalışma ücreti alacağının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının fazla çalışma ücreti alacağının bulunmadığını, işverenin istek ve iradesi olmadan kendi isteğiyle işyerinde kaldığını, iş sözleşmesine göre davacıya ödenen aylık ücretin içine fazla mesai ücretinin de dahil olduğunu, yaptığı fazla çalışmaların karşılığının da ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, "davacıya ödenmiş olan prim ödemeleri hesaplanan fazla çalışma ücreti alacağından mahsup edildiğinde ödenen prim miktarlarının fazla çalışma ücretlerinden fazla olduğu" gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacının davalı işyerinde fazla çalışma yapıp yapmadığı ve karşılığını alıp almadığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık vardır.
Mahkemece, prim ödemelerinin hesaplanan fazla çalışma ücreti alacağından fazla olduğu, gerekçesi ile dava reddedilmiştir.
Alınan bilirkişi raporunda işverence sunulan turnike kayıtlarına göre davacının fazla sürelerle çalışması olduğu gibi ve fazla çalışma yaptığı da tespit edilmiştir.
İş sözleşmesindeki fazla çalışmanın ücrete dahil olduğuna yönelik hüküm ile işyerindeki haftalık çalışma saatinin 42,5 saat olduğuna dair hükümler dikkate alınarak davacının turnike kayıtlarına göre fazla çalışma ve fazla sürelerle çalışma ücreti hesaplanıp sonuca gidilmelidir. Performans priminin mesaiye bağlı olduğuna dair delil olmadığı halde buna yönelik hatalı gerekçe ile talebin reddi bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.