MAHKEMESİ : İSTANBUL 12. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/04/2013
NUMARASI : 2013/79-2013/266

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava; adi yazılı şekilde düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereğince ödenen 5.000,00 TL kaporanın geri alınması için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın kabulü cihetine gidilerek, icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir.
Temyize konu uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanmaktadır.
Kural olarak, sebepsiz zenginleşmeden doğan bir alacağa faiz yürütülebilmesi için borçlunun bir ihtar ya da dava açılmak suretiyle temerrüde düşürülmesi zorunludur. (818 sayılı BK 101/1, 6098 sayılı TBK 117/1)
Dosya kapsamından, takip tarihi öncesinde davalıların, davacı tarafça temerrüde düşürülmediği anlaşılmaktadır.
Davacı vekili takip talebinde, asıl alacak ile birlikte işlemiş faiz de talep etmiştir. Davalılar vekili de borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmiş olduğundan, itirazın iptali talep edilmekle, takip tarihine kadar işlemiş faizin iptalinin talep edildiğinin kabulü gerekir.
Hal böyle olunca, davalılar takip öncesi temerrüde düşürülmediğinden takip öncesi işlemiş faize ilişkin davacının itirazın iptaline ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle davanın tümden kabulü usul ve yasaya aykırı görülmüştür.
Ne var ki, kanuna uygun olmayan bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün birinci fıkrasındaki "Davanın kabulüne, davalının (Şişli 3. İcra Müdürlüğü"nün) İstanbul 27.İcra Müdürlüğü"nün 2009/40336 Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına" ifadesinin hükümden çıkarılarak yerine "İstanbul 27.İcra Müdürlüğü"nün (Şişli 3. İcra Müdürlüğü"nün) 2009/40336 Esas sayılı takip dosyasında talep edilen asıl alacağa vaki itirazın iptali ile takibin asıl alacak miktarı üzerinden devamına ve asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulamasına, davacının fazlaya ilişkin itirazın iptali talebinin reddine" yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 256.15 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.


.