MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.10.2012 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve alacak talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava meraya elatmanın önlenmesi ve tazminat isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, ... ili, ... ilçesi, ... köyünde kain 107 ada, 25 parselde kayıtlı taşınmazın mera vasfında olduğunu, dava konusu taşınmazın davalı tarafından yaklaşık 2.056,50 m2 "lik bölümünün işgal edildiğinin ve bu alanlarda vasıf değişikliklerine sebebiyet verildiğinin tespit edildiğini, meranın haksız ve hukuka aykırı olarak tecavüze uğramış olmasından dolayı işbu davayı açmak zaruretinin hasıl olduğunu, bu nedenlerle ... ili, ... ilçesi, ... köyünde kain 107 ada, 25 parselde kayıtlı taşınmazda meydana gelen zararın tespitine, tespit edilecek zararın davalıdan tahsiline, meraya yapılan müdahalenin men""i ve kal"ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, Anılan parselin mera olduğu bilgisine sahip olmadan iyiniyetli olarak yığma bir ev yaptığını, anılan yere ağaçlar ve fidanlar diktiğini 5 yıl bakımını yaptığını, yıkıma bir itirazının olmadığını, kötü niyet olmadan gerçekleşen bu duruma ilişkin olarak takdiri mahkemeye bıraktığını belirtmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile Davalının dava konusu meraya müdahalesinin men"ine kal"ine, 5.653,63 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili ve davalı temyiz etmiştir.
İİK"nın 30. maddesi hükmü gereğince bir işin yapılmasına dair olan ilamın icra müdürlüğüne verilmesi üzerine borçluya bir icra emri gönderilerek ilamda gösterilen süre içinde ve eğer süre verilmemişse işin mahiyetine göre başlama ve bitirme zamanları tayin edilerek icra müdürlüğü tarafından o işin yapılması emredilir. Borçlu emir gereğini yerine getirmezse lazım gelen masraf icra müdürü tarafından bilirkişiye hesaplattırılarak ayrıca bir hüküm gerekmeksizin bu masraf borçludan tahsil edilir.
Somut olayda; dava konusu taşınmazın tamamen yıkılıp mera alanından uzaklaştırılması için yapılması gereken masraflar infaz ile ilgili olup, icra aşamasında değerlendirilmesi gerekmektedir.
Bu nedenle, yalnızca taşınmazın eski haline dönüştürülmesi için yapılması gerekli olan 635,63 TL masrafa hükmedilmesi gerekmekte iken İİK"nın 30. maddesi hükmü gözardı edilerek davalıdan ayrıca enkaz kaldırma bedeli tahsiline karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, davacı vekilinin ve davalının sair diğer temyiz itirazlarının reddine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,18.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.