MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen yerel mahkeme kararının davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkillerinin murisi ..."nın 02/04/2009 tarihinde 54 KN 029 plakalı araçla Hendek ilçesinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak eşi ... ve oğlu ..."nın kaldığını, davalı ... şirketinin kazada kulllanılan 54 KN 029 plakalı aracın mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla murisin eşi ... için 3.000,00 TL, oğlu ... için 7.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince; iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davacı ... için 3.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 06/03/2015 tarihinden 126.930,00 TL maddi tazminatın ıslah tarihi olan 10/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ..."ya verilmesine, davacı ... için 7.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 06/03/2015 tarihinden 20.070,00 TL
maddi tazminatın ıslah tarihi olan 10/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ..."ya verilmesine dair verilen hükme karşı, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştu
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından; taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulü ile davacı ... için 129,930 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 06/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ..."ya verilmesine, davacı ... için 20.070,00 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 06/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ..."ya verilmesine, karar verilmiş; bu karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Kazanın meydana geldiği tarih itibariyle sigorta şirketinin sorumluluğunun mevzuata uygun şekilde değerlendirildiği, hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda davacı ..."nin evlenmesi gözetilerek hesaplama yapıldığı, faiz hususunda ilk derece mahkemesince de tazminat alacağı için reeskont faizine hükmedildiği ve bu hususun davalı tarafça istinaf sebebi yapılmadığı dikkate alındığında; ilk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusu üzerine, HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi"nce esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre; usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi"nce verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Hendek 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"ne, Dairemiz karar örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi"ne gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 5.707,17 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.