Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2013/10153 Esas 2014/2224 Karar Sayılı İlamı

3. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/10153
Karar No: 2014/2224
Karar Tarihi: 23.01.2014

Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2013/10153 Esas 2014/2224 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sulh Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir mahkumiyet hükmüne yapılan temyiz başvurusu sonucu 3. Ceza Dairesi mahkeme kararını inceledi. Sanığın kendisine taşla saldırıldığını iddia ettiği ancak bu iddiasını kanıtlayacak bir delil sunamadığı belirtildi. Ayrıca müştekinin zararı devam ettirdiği ancak sanığın zararı karşılayacak bir girişimde bulunmadığı için zarar karşılama şartının gerçekleşmediği ifade edildi. Bundan dolayı sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verildi. Ancak, taksit aralığının gösterilmemesi nedeniyle hüküm bozuldu ve aylık taksit olarak kabul edilmesi gerektiği belirtildi. Kararda geçen kanun maddeleri şunlardır:
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi (zarar karşılama)
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52/4. maddesi (taksitlendirme)
- 1412 sayılı CMUK'un 321. ve 322. maddeleri (bozma ve düzeltme işlemi)

3. Ceza Dairesi 2013/10153 E. , 2014/2224 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanık ... vermiş olduğu ayrıntılı temyiz dilekçesinde, ..."in kendisine taşla saldırdığını beyan etmiş ise de ... hakkında kasten yaralama suçundan açılmış bir dava bulunmadığından ve sanık ..."ın, ... hakkında verilen beraat kararlarına yönelik temyiz itirazları da olmadığından, sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüyle sınırlı olarak yapılan incelemede,
Müştekinin suçtan zarar görüp şikayetini devam ettirmesi sanığınsa zararı karşılama konusunda bir girişiminin olmaması karşısında dosya kapsamından 5271 sayılı CMK"nin 231. maddesindeki "zarar karşılama" şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından mahkemece sanık hakkında 5271 sayılı CMK"nin 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi, usul ve yasaya uygun olduğundan tebliğnamenin bozma istemli görüşüne iştirak edilmemiştir.
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
5237 sayılı TCK"nin 52/4. maddesi uygulamasında taksit aralığının gösterilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesi gereğince, Dairemiz uygulamalarına göre taksit aralığının gösterilmemesi halinde bunun aylık taksit olarak kabulü gerektiğinden 5237 sayılı TCK"nin 52/4. maddesi uygulamasına ilişkin hüküm fıkrasının “...24 eşit aylık taksitle...”şeklinde değiştirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/01/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.