Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/7679 Esas 2016/1161 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Menfi tespit-İstirdat

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit ve istirdat davasına dair karar davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiracı tarafından açılan kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile davacının 33.300,00 TL borçlu olmadığının tespiti ile ödenen 33.350 TL. nin istirdadına karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dilekçesinde; kiralananın 31.12.2007 tarihinde tahliye edileceğinin ve anahtarın teslim alınmasının, davalı alacaklıya 02.11.2007 tarihli ihtarname ile bildirildiğini ancak anahtarın teslim alınmadığını, taşınmazın 13.10.2007 tarihinde tahliye edildiğini, davacının davalıya kiralama döneminin sonu dahil hiç bir kira borcu bulunmadığını belirterek davacının borçlu olmadığının tespitine, yargılama sırasında ödediği 72.269 TL"nin istirdadına karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili anahtarları teslim almadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Taraflar arasında akdedilen 01.02.2007 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi ile dava konusu 9 ve 10 no.lu büroların kiraya verildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Alacaklı kiraya veren 04.03.2008 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2008 yılı Ocak ayına ait ödenmeyen kira alacağı ile muaccel hale gelen aylar kira alacağı toplamı 44.650.00 TL, nin tahsilini talep etmiştir. Davacı borçlu tarafından 24.04.2009 tarihinde icra dosyasına 75.000,00 TL ödeme yapılmıştır. Mahkemece hükme esas alınan 27.02.2012 tarihli bilirkişi raporunda kiralananın 31.12.2007 tarihinde tahliye edildiği ve aynı şartlarda yeniden dört ayda kiraya verilebileceği kabul edilerek hesaplama yapılmış ve davacının 13.350,00 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Kiralananın anahtarının usulüne uygun şekilde kiralayan davalıya teslim edildiğini yazılı delillerle kanıtlama yükümlülüğü davacı kiracıya aittir. Anahtar teslim edilmediği sürece kiralananın kiracının kullanımında olduğunun kabulü gerekir. Davalı kiralananı tahliye ettiğini bildirmekle birlikte anahtarları teslim etmemiştir. Kiralayanın anahtarı teslim almaktan imtina etmesi halinde kiracı anahtarı notere teslim etmeli yada mahkemeden tevdii mahalli tayin ettirmelidir. Bu durumda davacı kiracı anahtar teslimini yazılı delille kanıtlayamadığı gibi davacı davalıya anahtar teslimi hususunda yemin teklif etmiş davalı 18.12.2014 tarihli celsede yemini eda ederek anahtarların teslim alınmadığına dair yemin etmiştir. Kaldı ki kiracı tarafından mahkeme aracılığı ile yaptırılan tespitte, alınan bilirkişi raporunda 10 numaralı büronun keşif günü olan 29.07.2009 tarihinde kirada olduğunun belirtildiği ve taşınmazın 01.04.2009 tarihinden itibaren yeniden kiraya verildiğinin tespit edildiği belirtilmiştir. Bu durumda anahtar teslimini kanıtlayamayan davacı takip konusu aylar kira bedellerinden sorumludur. Açıklanan nedenlerle mahkemece, davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davacı kiracının 2008 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan aylarına ait kira bedellerinden sorumlu olmadığı kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.