MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sonucu ... İlçesi Yapracık Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 65, 309, 113 ada 62, 119 ada 51, 83, 87, 106, 126 ada 2 ve 135 ada 2 parsel sayılı 2.795.06, 7.181.69, 9.333.08, 1.710.27, 1562.83, 17.310.53, 7.474.22, 13.489.30 ve 589.27 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ..., 101 ada 310, 119 ada 52, 90, 123 ada 29, 126 ada 38 ve 135 ada 1 parsel sayılı 7.025.14, 5.101.65, 15.141.80, 20.718.82, 6.719.55 ve 574.27 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ..., 101 ada 631, 632 ve 113 ada 35 parsel sayılı 1.590.28, 3.243.60 ve 7.545.23 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar Ömer ve ... adına irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve ..., çekişmeli taşınmazların müşterek ...ten intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı taraf, çekişmeli taşınmazların müşterek kök ......’den intikal ettiğini ve mirasçılar arasında terekesinin taksim edilmediğini ileri sürmüştür. Davalı taraf ise dava konusu taşınmazların tamamının kök ...ten intikal etmediğini üçüncü kişilerden satın alma yoluyla edindiğini, kök ...ten intikal eden taşınmazlarda ise davacıların paylarını kendisine devrettiğini savunmuştur. Mahkemece, taşınmazların öncesinin ......’e ait olduğu ve davacıların paylarını davalılara devrettiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazların hangilerinin müşterek ......’den geldiği,...’den intikal eden taşınmazların mirasçılar arasında yöntemince paylaşılıp paylaşılmadığı ve davacılara ait payın davalılara hibe edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır. Ne var ki mahkemece bu husus yeterince açıklığa kavuşturulmamış, mahallinde yapılan keşifte beyanına başvurulan mahalli bilirkişi ve tanıkların soyut nitelikteki beyanları ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Hal böyle olunca, doğru sonuca varılabilmesi için, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları huzuruyla taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından taşınmazların hangilerinin ......’den intikal ettiği, terekeye dahil taşınmazların tüm mirasçıların katılımı ile paylaşılıp paylaşılmadığı ve paylaşılmış ise paylaşımın ne zaman yapıldığı, çekişmeli taşınmazların paylaşıma konu olup olmadığı, çekişmeli taşınmazlarda davacı tarafın payının bulunup bulunmadığı, payı var ise davalı tarafa hibe edilip edilmediği, taşınmazları kimin ne zamandan beri ne şekilde kullandığı maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, tanık beyanları ile yerel bilirkişilerin beyanları çeliştiği takdirde yüzleştirme yapılarak çelişki giderilmeye çalışılmalı, taksime dair beyanlar dosyaya getirtilecek olan ...e ait taşınmazların tutanakları ile denetlenmeli, davacıların imzasını taşıyan ve miras paylarının davalı tarafa hibe edildiğini içeren tarihsiz belge de dikkate alınarak, toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 06.12.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.