Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/3052 Esas 2016/10389 Karar Sayılı İlamı

TARİHİ : 10/09/2015
NUMARASI : 2012/8-2015/1043
DAVACI :...
DAVALI : ...

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş diğer taraftan gelen olmadığından, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece, “.... davanın reddine, davacının icra takibinin durdurulmasına yönelik tedbir talebi tensip ara kararı ile reddedildiği takip halen devam ettiğinden ve hak kaybı oluşmadığından davalı alacaklının % 40 kötü niyet tazminatı talebinin de reddine” şeklinde gerekçe oluşturulmuş ise de hüküm fıkrasında yalnızca “davanın reddine” karar verilmiş olup, davalının icra tazminat isteminin reddine karar verilmediğinden hüküm ile gerekçe arasındaki bu çelişki nedeniyle HUMK’un 381. ve 388 (HMK’nın 294 ve 297/1) maddeleri uyarınca hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan ...TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 09/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.