Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2006/7393 Esas 2006/10264 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Sincan İcra Mahkemesi
TARİHİ : 24/02/2006
NUMARASI : 2005/468-56
 
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı S.I. vekili tarafından borçlu İ. Yangın hakkında Amasya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 21.02.2003 tarih ve 2002/501 E. 2003/74 K. sayılı ilamı dayanak yapılarak icra takibine geçilmiştir. Borçlu tarafından İİK"nun 33. maddesinde öngörülen yasal süre içerisinde takibe itiraz edilidği ve borçlu bulunulmadığının ileri sürüldüğü görülmektedir.
Borçlu, borcun 5.000 YTL"sini elden ödediğini kalan 10.000 YTL"sini ise alacaklıya hisse senedi vererek ödeme yaptığını ileri sürmektedir.
Alacaklı vekilinin ödeme iddiasını kabul etmediği anlaşılmıştır.
İİK"nun 33/1. maddesi gereğince borçlunun ödeme iddiası (...yetkili merciilerce re"sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde) icra geri bırakılır.
Somut olayda, borçlunun yasada öngörülen nitelikte bir ödeme belgesi sunamadığı görülmektedir. Elden ödeme iddiası kabul edilmediğine ve M.Y. isimli 3. kişinin imzasını taşıyan 03.03.2003 tarihli tutanağın alacaklıyı bağlamayacağına göre itirazın reddi yerine takip hukukuna uygun olmayan gerekçelerle yazılı şekilde hüküm tesisi yasaya aykırı olduğu gibi, kabule göre de, İİK"nun 33. maddesinde öngörülmediği halde, alacaklının tazminatla sorumlu tutulması da isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.