Taraflar arasında görülen davada sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 03/2/2012-03/02/2013 tarihlerini kapsayan müvekkilinin beş adet iş makinesi için düzenlendiğini, makinelerden birinin sigortalandıktan sonra arızalandığını, davalıya ihbar edildiğini, yapılan ekspertizde iş makinesinde birbirinden bağımsız üç çeşit hasar tespit edildiğini, ikisinin sigorta döneminden önceye dayalı olduğunun, arm rodu hasarının ise sigorta dönemi içinde mi yoksa öncesinde mi meydana geldiğinin tespit edilemediğinin belirtildiğini, bu hasara ilişkin tutarın 15.952,78 TL olarak belirlendiğini, bu bedelden 1.500 Euro karşılığı 3.475,80 TL muafiyetin düşüldüğünü, sigorta poliçesinde düzenlenen sigortalı aracın yeni ikame bedeli ile sigorta bedeli arasında fark varsa ve sigorta bedeli ikame bedelinden daha düşükse hasar ödemesinin de aradaki oran kadar yapılacağı hükmüne göre 7.347,15 TL daha tenzilat yapıldığını, davalının 5.129.83 TL ödeme yaptığını, araçtaki iki hasarın sigorta kapsamı dışında tutulmasının doğru olmadığını, aracın sıfır bedelinin ikame bedeli olarak kabul edilemeyeceğini, 7.347,15 TL"nin hasar bedelinden tenzil edilmesinin doğru olmadığını, muafiyet bedeli olarak 1.500 Euro"nun düşülmesinden sonra geri kalan 39.661,34 TL"nin ödenmesi gerektiğini, ödenen miktarın ise 5.129,83 TL olduğunu beyan ederek 34.530,00 TL"nin hasar tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 5.129,83 TL bedelin 06/06/2012 tarihli tazminat makbuzu ile ödendiğini, bu makbuzla davacının müvekkilini ibra ettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı tarafından hasara karşılık 06.06.2012 tarihinde yapılan 5.129,83 TL ödeme sırasında davacıyı temsile yetkili belediye başkanı tarafından davalının ibra edildiği, ibranamenin davacı tarafça inkar edilmediği, gabin iddiasının da dile getirilmediği, talep edilen alacak ve ödenen bedel arasında aşırı nispetsizlik bulunmasının sonuca etkisi olmadığı, ibranamenin imzalandığı tarih itibarı ile davacı tarafın hasarı ve karşılığı olan tamirat masrafını bildiği, ibranameye itibar etmek gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

./..


Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, makine kırılması sigorta poliçesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf, sigorta teminatı kapsamında davalı tarafından sadece arm rodu hasarı için ödeme yapıldığını, kalan kova rodu hasarı ve göbek dişlisi hasarı için de ödeme yapılması gerektiğini iddia etmiş; mahkemece ödeme yapılan hasara yönelik davacı tarafından davalının ibra edildiği, ibraname tarihinde davacının hasar ve tamirat masrafını bildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davalı tarafça davacı sigortalıya arm rodu hasarına ilişkin ödeme yapıldığı hususu taraflar arasında çekişmesizdir. Her ne kadar ödeme yapılan bu hasara ilişkin 06.06.12 tarihli ibraname düzenlenmişse de, bu ibraname sadece bahsi geçen hasara ilişkin olup diğer hasarlara yönelik davalı tarafın ibra edilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, kova rodu ve göbek dişlisi hasarlarına yönelik olarak davalı tarafın ibra edilmediği kabul edilip anılan hasarların sigorta teminatı kapsamında olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirme ile belirtilen hasarlar yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş kararın davacı taraf yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün anılan taraf yararına BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcın isteği halinde temyiz edene iadesine 20/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.