Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/5764 Esas 2017/6495 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davaclar vekili tarafından, davalı aleyhine 17.04.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, 07.10.2014 tarihinde vefat eden muris ..."ın terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili süresinde dosyaya sunduğu cevap dilekçesiyle, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalının ikametgahı olan İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu sebeple mahkemenin yetkisizlik kararı vermesi gerektiğini, murise ait ve miras kalan taşınmazların bulunduğunu, terekenin borca batık olmadığını beilrterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.
Dava, mirasın hükmen reddinin tespiti istemine ilişkindir.
Ölüm tarihinde miras bırakanın ölmeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmişse miras reddedilmiş sayılır. (TMK m. 605/2 ). Mirasçılar zımnen mirası kabul etmiş durumuna düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczini isteyebilir. Türk Medeni Kanunu"nın 606. Maddesinde belirtilen süre bu davada uygulanmaz. Bu davanın tereke alacaklılarına karşı açılması gerekir. (28.12.1942 tarihli 24/29 sayılı YİBK) Bu davada yetkili mahkeme ise alacaklıların davanın açıldığı zamandaki ikametgâhı mahkemesidir. Ayrıca TMK"nın Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğünün 39/2 fıkrası gereğince mirasın yetkisini içeren özel vekâletname sunulması zorunludur.
Somut olaya gelince, mirasın hükmen reddi istemini içeren bu davanın alacaklının dava tarihindeki yerleşim yeri mahkemesinde açılması gerekirken Bursa Mahkemelerinde açılmıştır. Davalı vekili süresi içerisinde yetki itirazında bulunmuş ve yetkili mahkemeyi doğru olarak göstermiş olduğundan yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili İstanbul Asliye Hukuk Mahkemelesi"ne gönderilmesi gerekirken davanın esasının karara bağlanması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.