Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2011/485 Esas 2012/1218 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/485
Karar No: 2012/1218
Karar Tarihi: 01.03.2012

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2011/485 Esas 2012/1218 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu dava, eksik iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış bir eser sözleşmesi davasıdır. Davalılar, inşaat işlerine ait tatbikat projelerini ve detayları sözleşme ve mahal listelerine uygun olarak yapmakla yükümlüdürler. Mahkeme, yangın merdiveni yapılması kararlaştırılan bir imalatın yapılmamış olmasının eksik iş niteliğinde olduğuna karar vermiştir. Eksik iş bedeli zamanaşımı süresi içinde istenebilir. Davalı yükleniciler, yükümlülükleri yerine getirmediği için eksik işler bedelinin tamamından sorumludur. Hükmün davacı yararına bozulması kararlaştırılmıştır.
Kanun maddeleri:
- Borçlar Kanunu'nun 474. maddesi: Yüklenicinin, işin bitirilmesi sonunda alacağı iş bedeli için açığa kavuşacak olan miktardan indirim yapma hakkı
- Borçlar Kanunu'nun 476. maddesi: Yapı işlerine ait sözleşmelerin yapılması ve hükümleri
- Borçlar Kanunu'nun 477. maddesi: İş sahibinin haklarını koruyacak şekilde yapı işleri sözleşmeleri usul ve esasları.

15. Hukuk Dairesi 2011/485 E. , 2012/1218 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalılar ... İnş.ve Tic.A.Ş. ve ... ... İnş.San.Tic.A.Ş. vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup eksik iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. ... İnş.Taah.İth.İhr.Ltd.Şti. tarafından açılan karşı dava ise, kesin hesap alacağının tahsili talebine yöneliktir. Mahkemece ... İnş.Taah.İth.İhr.Ltd.Şti. aleyhine açılan dava ile bu şirketin açtığı karşı davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar aleyhine açılan asıl davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı, davalı ... İnş.ve Tic.A.Ş. ve ... ... İnş.San.Tic.A.Ş.(... Balfour Beatty İnş.San.Tic.A.Ş.) vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ... İnş.ve Tic.A.Ş. ve ... ... İnş.San.Tic.A.Ş. vekillerinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Eser sözleşmesi ilişkilerinde eksik iş, işin sözleşme ve ekleri ile projesinde gösterilen miktarda yapılmaması ya da kararlaştırılan veya işin niteliği itibariyle yapılması gereken bazı imalâtların yapılmamış ve mevcut halini iş sahibinin kabul ettiği eser (iş) olarak tanımlanmaktadır. Yanlar arasındaki sözleşmenin 34. maddesinin 1. fıkrasında; “Yapım ve tesisat işlerine ait tatbikat projeleri ile detayların sözleşme ve mahal listesine uygun olarak müteahhit tarafından en geç 2 ay içinde bankaya verileceği” kararlaştırılmış, sözleşmelerin eki mahal listesinde; yangın merdiveni yapılacağı da kararlaştırılmış olduğundan bu imalâtın yapılmamış olması eksik iş niteliğindedir. Dairemizin yerleşik uygulamaları ve doktrine göre, eksik iş bedelinin ihtirazî kayıt ileri sürmeye gerek olmaksızın zamanaşımı süresi içinde her zaman istenmesi mümkündür. Davalı yükleniciler sözleşme eki mahal listesine uygun proje
sözleşme eki mahal listesine uygun proje çizip imalât yapmak zorunda olduklarından bunu yapmamaları nedeniyle eksik işler bedelinin tamamından sorumlu olurlar. Davacı iş sahibinin geçici ve kesin kabulleri çekincesiz yapması ve ihtar çekmekte gecikmesi nedeniyle kusurlu kabul edilmesi mümkün değildir.
Bu durumda mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda saptanan imalât bedellerinin kusur indirimi yapılmaksızın hakkındaki davadan feragat edilen davalı dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu kusur oranında indirim yapılarak hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... İnş.ve Tic.A.Ş. ve ... ... İnş.San.Tic.A.Ş."nin tüm, davacının diğer temyiz itirazının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davalılar ... İnş. ve Tic.A.Ş. ve ... ... İnş.San.Tic.A.Ş."ye geri verilmesine, 01.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.