MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Şikayetçi vekili, borçluya ait aracın satışı sonrası .... İcra Müdürlüğü"nün 2012/9285 E. sayılı dosyasında düzenlenen 28.12.2012 tarihli sıra cetvelinde satış bedelinin tamamının şikayet olunan vergi dairesine ayrılmasının usulsüz olduğunu, şikayet olunan vergi dairesince ödeme emri kesinleştirilmeden, yasal prosedürler yerine getirilmeden satışa konu araca uygulanan haczin geçerli olmadığını ileri sürerek, davalıya ayrılan payın müvekkiline ödenmesini talep ve şikayet etmiştir.
Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; şikayet olunan vergi dairesinin icra takibinin, ödeme emri tebliğinin ve haczinin usulüne uygun olduğu, ilk haciz olup halen devam ettiği, bu nedenle şikayet olunana 1. sırada pay ayrılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bunun yanında şikayet olunana fazla pay ayrılmış ise de, şikayetçinin şikayet olunanın sıra cetvelinde belirtilen alacak miktarını niza konusu yapmadığı, kaldı ki, miktarı da niza konusu yapmış olsaydı uyuşmazlığa bakma görevinin genel mahkemenin alanına gireceği, alacağın miktarına itiraz edilmediğinden görevsizlik değil, şikayetin esastan reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek, şikayetin reddine karar verilmiştir.
Karar, şikayetçi vekilince temyiz edilmiştir.
Borçluya ait mahcuz satış bedelinin bütün alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline itiraz, alacağın sadece esas ve miktarına ya da hem sıraya hem de esas ve miktarına yönelikse dava yoluyla genel mahkemede (İİK"nın m.142/1), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla icra mahkemesinde (İİK"nın m.142/son) ileri sürülmelidir.
Öte yandan, haciz yolu ile takiplerde sıra cetveli, alacağın İİK"nın 138. maddesi uyarınca satış tarihinde ulaştığı miktar dikkate alınarak düzenlenir. Diğer anlatımla, haciz konusu ile malın satış tutarı kural olarak, haciz tarihindeki alacak ile bu alacağa satışa kadar işleyen faiz miktarının toplamını ve takip masraflarını karşılar.
Şikayetçi tarafça, şikayet olunanın sıra cetveline alınan alacağının İİK"nın 138. maddesi hükmüne uygun olarak hesaplanmadığına dair itiraz ileri sürülmüş olması durumunda itiraz, takip hukukuna ilişkin, yani sıra yönelik olduğundan İcra Mahkemesi görevlidir. Şikayet olunanın alacağının bu madde kapsamında hesaplanmasına ilişkin olmayıp, alacağın hiç doğmadığına ya da sıra cetvelinde belirtilen miktarda olmadığına ya da alacaklı ile borçlu arasında muvazaa oluşturulduğuna yönelik itiraz ileri sürülmesi halinde ise itiraz, alacağın esasına yönelik olup, genel mahkeme görevlidir.
Somut olayda şikayetçi tarafın, İİK"nın 138. maddesi kapsamında kalan takip hukukuna yönelik hesaplamaya ilişkin bir şikayeti bulunulmadığı gibi, şikayet olunanın alacağının doğumuna ve gerçek miktarına yönelik herhangi bir itirazı da bulunmamaktadır. Mahkemece, şikayetçinin, şikayet olunanın alacağının miktarına yönelik itirazı olmadığı gerekçede belirtilmiş ise de, bu gerekçe miktar ve hesaplamaya ilişkin her iki olasılığı içermemektedir. Şikayetçinin, şikayet olunanın alacağının hesap şekline ya da esasına ilişkin itiraz etmesi halinde, farklı mahkemelerin görevli olduğu, genel mahkemenin görevli olması ihtimalinde ise, icra mahkemeleri ile genel mahkemeler arasında görev ilişkisi bulunduğu, bu durumda şikayetin HMK"nın 114/1-c ve 115/2 madde hükümleri uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerektiği hususlarına da gerekçede yer verilmemiştir.
Bu durumda mahkemece, şikayetin sadece sıraya ilişkin olduğu, alacağın doğumuna ya da gerçek miktarına yönelik olmadığı, buna göre icra mahkemesinin görevli olduğu, şikayet olunan vergi dairesinin haczinin ayakta ve ilk haciz olduğu, 1. sırada yer almasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle yetinilerek şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, göreve ilişkin tüm ilke ve esasları karşılamayan yazılı gerekçeye yer verilmesi eksik ve kısmen hatalı ise de, karar sonucu itibariyle doğru olduğundan, hükmün HUMK"nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi kısmen değiştirilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün gerekçesi kısmen değiştirilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.