Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı R.Ö. vekili tarafından borçlu A. İ. G. hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçilmiş ve örnek 163 numaralı ödeme emri adı geçene 02.12.2004 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Borçlu vekilinin Kumluca İcra Mahkemesi kanalı ile Acıpayam İcra Mahkemesine gönderdiği 02.12.2004 tarihli dilekçe ile takibe itiraz edildiği görülmektedir.
Mahkemece borçluya 13.12.2004 tarihli muhtıra gönderilerek harcın ve tebligat giderlerinin yatırılması için adı geçene süre tanındığı ve bu muhtıra gereğince 06.01.2005 tarihinde harcın yatırıldığı tesbit edilmiştir.
06.02.1984 tarih ve 1983/7 E. - 1984/3 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararına göre; (harca tabi davalarda, dava. harcın ödendiği tarihte açılmış sayılır. Ancak, dava dilekçesinin ilgilisi tarafından daha sonraki bir tarihte mahkeme kalemine verildiği kalemce belgelendirilmiş ise, davanın o tarihte açıldığının kabulü gerekir.)
Somut olayda harcın yatırıldığı 06.01.2005 tarihi esas alındığında, borçlunun İİK.nun 168/5.maddesinde öngörülen itiraz süresini geçirdiği anlaşılmaktadır.
İcra Mahkemesince hükmün temyiz edilmesi halinde uygulanması gereken HUMK.nun 434/3.maddesinin uygulanması suretiyle yatırılan harç tarihi esas alınarak, itirazın süresinde olduğunun kabul edilmesi ve işin esasının incelenmesi yasaya aykırıdır.
O halde istemin süreden reddi yerine işin esasının incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.   
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.