MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında yapılan yargılama sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından kombine akaryakıt paket sigorta poliçesi ile sigortalı olan iş yerinde elektrik sağlayan davalı şirketin sorumluluğundaki yüksek gerilim hattından gelen yüksek voltaj ve buna bağlı olarak yine davalı borçlu şirketin sorumluluğundaki trafonun patlaması sonucu oluşan enerji yüklenmesi nedeniyle müvekkili şirket tarafından sigortalı olan işyerindeki bazı elektronik cihazların hasar gördüğünü, müvekkili tarafından karşılanan 11.150,00 TL hasar bedelinin tahsili amacıyla borçlu şirket aleyhine icra takibine başlandığı, borçlu şirketin takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalı tarafından yapılan takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, 11.150,00 TL’nin ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı borçlu şirketten alınarak taraflarına ödenmesine, davalı borçlu şirketin dava değerinin %20"sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabul kısmen reddine, ... 11. İcra Müdürlüğü"nün 2013/5831 sayılı takip dosyasından takibin 11.058,28 TL asıl alacak miktarı ve 204,50 TL işlemiş faiz alacağı üzerinden kaldığı yerden devamına, davacı vekilinin icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.
Mahkemece hükme esas alınan elektrik mühendisleri ile sigorta hukukçusundan oluşan bilirkişi heyeti raporuna göre, hasar dosyasında mevcut fotoğraflarda bazı elektronik cihaz kartlarında kavrulmaya bağlı siyahlıkların oluştuğu dikkate alındığında, ... hatlarındaki elektirik dalgalanmalarının (yüksek voltaj) sözkonusu malzemelerin hasara uğramasına neden olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Dosya içerisinde bulunan ... ... İl Müdürlüğü’ne ait 19.06.2013 tarihli yazısında ise, yapılan inceleme sonucunda söz konusu abonenin kendisine ait özel trafosunun bulunduğu, bu trafonun ise ... binasından enerji aldığı, söz konusu arızanın iki defa oluştuğu, her iki arızada da davacı şirketin trafosuna ait çıkış hücresinde XLP kablonun patladığı tespit edildiği belirtilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Buna göre, elektrik dağıtımına ilişkin proje, şema ve davaya konu işyeri ile ilgili arıza kayıtları ile ilgili belgeler temin edilip, sigortalı işyerine ait özel bir trafo bulunup bulunmadığı araştırılarak ve gerekirse arızalanan makineler incelenerek, hasarın gerçek nedeninin ve hasardan kimin sorumlu olduğunun tespit edilmesi bakımından, davalının da itirazları dikkate alınarak, makine mühendisi ve elektrik mühendisinin de bulunduğu yeni bir bilirkişi heyetinden mahallinde keşif yapılmak suretiyle rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayanılarak karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 21/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.