Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2006/8496 Esas 2006/10237 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Mahkemenin gerekçesinde yazılı olduğu  üzere takip dayanağı ipotek akit tabloları kesin borç ipoteği niteliğinde bulunmamaktadır. Bu durumda  borçluya ödeme emri gönderilmesi gerekir. Ancak İİK.nun 150/l. maddesinde borçlu  cari hesap veya kısa, orta,uzun vadeli kredi şeklinde işleyen nakdi veya gayrinakdi bir krediyi kullandıran tarafın ibraz ettiği akit tablosu kayıtsız ve şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva etmese dahi,  krediyi  kullandıran  taraf  krediyi  kullanan tarafa ait cari hesabın kesilmesine  veya kısa, orta, uzun vadeli  kredi  hesabının muaccel kılınmazına ilişkin hesap özetinin veya gayri nakdi kredinin ödenmiş olması nedeniyle tazmin talebinin noter marifetiyle krediyi  kullanan tarafa  gönderildiğine dair noterden tasdikli bir sureti icra müdürlüğüne ibraz ederse  icra müdürünün bu kanunun 149. maddesi gereğince işlem yapacağı belirtilmiştir. Takip bu yasa hükmüne göre yapıldığından borçluya  icra emri çıkarılmasında  yasaya uymayan bir yön yoktur.
Öte yandan, alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibine başlanmış ve örnek 151 numaralı icra emri borçluya 2.01.2005 tarihinde tebliğ edilmiştir.İİK.nun 149/a maddesi gereğince borçlu adına gönderilen icra emrine İİK. nun 33. maddesi doğrultusunda yasal 7 günlük süre içerisinde itiraz edilmesi gerekir. Borçlu ise ipoteklerin teminat ipoteği olduğu ve bu nedenle ödeme emri tebliğ edilmesi gerekirken icra emri tebliğ edildiği nedeniyle icra emrinin iptaline ilişkin süreye  tabi şikayetini yasal 7 günlük süreden sonra 02.03.2006 tarihinde İcra Mahkemesine başvurmuştur. O halde Mahkemece, başvurunun  süreden reddine karar vermek gerekirken işin esasının incelenmesi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru kararın onanması gerekmiştir.   
SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),  12.20.YTL. onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 09.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.