Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/341 Esas 2016/5172 Karar Sayılı İlamı

21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/341
Karar No: 2016/5172

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/341 Esas 2016/5172 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu mahkeme kararı, iş kazası sonucu vefat eden bir sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemi üzerine verilen bir karardır. Mahkeme, davalılardan birinin maddi tazminat taleplerinin kabul edilmesine ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabul edilmesine hükmetmiştir. Ancak mahkeme kararında, davalılardan biri için vekalet ücreti belirlenmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle kararın bozulması gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle, hüküm fıkrasının düzeltilmesiyle birlikte karar onanmıştır. Kanun maddeleri olarak, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi ile Kararın Vekalet Ücretine İlişkin Bölümü'nün 320. maddesi kararda yer almaktadır.

21. Hukuk Dairesi 2016/341 E. , 2016/5172 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacılar ve davalılardan .... Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı ...yönünden davanın reddine, davalı .... Şti. Yönünden maddi tazminat taleplerinin kabulüne, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda ıslah dilekçesi ve ek dava davalı ...Ş.ye yöneltilmediği halde yöneltilmiş gibi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK"nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Hüküm fıkrasının davalı yararına maddi tazminat yönünden vekalet ücretinin kararlaştırıldığı "Red edilen kısım üzerinden davalı ...vekili yararına hesap edilen ...581,60 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...vekiline verilmesine" şeklindeki bendinin silinerek yerine "Davalı ...kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ... gereğince ...320,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine" şeklindeki bendin eklenmesine,

2- Hüküm fıkrasının davalılar yararına manevi tazminat yönünden vekalet ücretinin kararlaştırıldığı bendtten "davalılar vekilleri" sözcüklerinin silinerek yerine "davalı .... Şti. vekili" sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, ....03.2016 oybirliği ile karar verildi.