MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında davalı kuruma ait bir kısım binaların temizlik ve kalorifer yakma hizmet işi için sözleşme imzalandığını, davalının, müvekkilinin hak edişinden 5510 sayılı yasanın 81/1. maddesine aykırı olarak %5 kesinti yaptığını ileri sürerek, 8.900,00 TL nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının 5510 sayılı yasaya aykırı olarak davacının hak edişinden toplam 8.426,39 TL kesinti yaptığının belirlendiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 8.426,39 TL"nin dava tarihinden itibaren fiilen uygulanan en yüksek banka reeskont faiziyle birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nın 1/1. maddesi uyarınca mahkemelerin görevi, kanunla düzenlenir ve göreve ilişkin kurallar, kamu düzenine ilişkindir. 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK"nın 4. maddesinde, mülga 6762 sayılı TTK"da olduğu gibi her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava olduğu düzenlendikten sonra, 5/3. maddesinde, asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu hüküm altına alınmıştır. O halde, dava tarihi itibariyle somut uyuşmazlığa uygulanması gereken 6102 sayılı TTK"nın 5. maddesi uyarınca işbu davaya bakma görevi ticaret mahkemesine ait olup görev hususunun yargılamanın her aşamasında mahkemece resen dikkate alınması gerektiği belirtilerek mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde işin esasına girilmiş olması doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle, hükmün resen BOZULMASINA, (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.