10. Hukuk Dairesi 2019/1513 E. , 2019/8203 K.
"İçtihat Metni"Bölge Adliye
Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle konusuz kalan davanın karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı davacı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Yersiz ödenen aylıkların tahsili için yapılan 47.415,37 TL asıl 26.154,02 TL faiz olmak üzere toplam 73.569,39 TL"lik icra takibine vaki itirazın iptali istemli işbu davada, toplam takip miktarı dikkate alındığında, Bölge Adliye Mahkemesi kararının karar tarihi itibari ile (30.11.2018) kesinlik sınırında (47.530,00 TL) kalmadığı belirgin olduğundan, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen 08.01.2019 tarihli ek kararın BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2- 30.11.2018 tarihli asıl kararın temyizi bakımından ise;
I-İSTEM:
Davacı, yersiz ödenen aylıkların tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir.
II-CEVAP:
Davalı ... ; mahkeme dosyasında hakkında dava açılmış ise de, yapılandırma yasasından yararlanmak istediğini, yersiz aldığı ödemeleri geri ödeyeceğini, yapmış olduğu itirazın kaldırılmasını talep etmiştir.
III-MAHKEME KARARI:
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dava konusuz kaldığından, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI:
“…dava dosyasındaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere,vakıa ve hukuki değerlendirme ile yukarıda belirtilen gerekçe kapsamında ve özellikle, davalının ilk celsedeki beyanı "davayı kabul" olarak değerlendirildiğinden ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın yerinde olduğu belirgin olup, ayrıca, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından; istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve istinafa konu vekalet ücreti miktarı yönünden, 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu"nun 7/3. ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 362/a maddeleri dikkate alınarak bölge adliye mahkemeleri yönünden 01.01.2018 - 31.12.2018 dönemi için belirlenen yasal 47.530,00 TL parasal kesinlik sınırı gözetildiğinde temyiz yolu kapalı ve kesin olmak üzere aşağıdaki hüküm fıkrası oluşturulmuştur…” gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davalı Kurum avukatı, nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden bahisle kararın bozulmasını talep etmiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
Dosya kapsamından, davalının 06.11.2014 tarihli dilekçesinde (ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce) davayı kabul ettiği belirgindir.
Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin “Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret” e ilişkin 6. Maddesi “ (1) Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz.” hükmüne amir olup, uyuşmazlığın ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce giderildiği anlaşıldığından, icra takip miktarı üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde maktu vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/2. maddesi gereğince, söz konusu karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılması ile, ... 14. İş Mahkemesinin 29.03.2018 tarihli hükmünün, (4). bendindeki “1.090,00” ibaresinin silinerek yerine, “4.320,31” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin de ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine 06.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
