Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/8051 Esas 2022/2687 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21/06/2017 tarihinde verilen dilekçeyle ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali ile tapu iptal ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11/07/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin çocuklarından birisi olan davalı ile aynı binada farklı bağımsız bölümlerde ikamet ettiklerini, müvekkilinin davalı ile uzun yıllardır aynı binada yaşıyor olması ve davalının çocuklarına da bakmış olmasının verdiği samimi duygular içerisinde, bundan sonraki yaşantısında, davalı oğlu tarafından bakılacağı inancıyla davalı ile ölünceye kadar bakma sözleşmesi yaptıklarını, bu doğrultuda ... ili, ... Köyü, ... Mevkii, 209 ada 36 parsel sayılı taşınmazda davacının maliki bulunduğu hak ve hisselerini davalıya vermeyi kabul ettiğini, 2016 yılının 11. ayına kadar müvekkilinin kendi başına kendine ait konutta yaşadığını, bu tarihten sonra davalı taraf ile birlikte yaşamaya başladığını ve birlikte yaşamaya başlayınca davalının Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü'ne müracaatta bulunarak yaşlı bakım parası almaya başladığını, birlikte yaşadıkları sürede, davalı ve ailesinin oluşturduğu olumsuz yaşam koşulları sebebiyle müvekkilinin yatalak hale düştüğünü, seracılıkla uğraşan davalı ve ailesinin, sabah erken saatlerde seraya gittiğini, giderken davacıyı ve davalının engelli çocuğunu evde bulundukları odaya kilitlediklerini, gün boyu aç ve susuz kalan davalının tuvalet ihtiyacını dahi gideremediğini, bazı zamanlarda davalı ve ailesinin eve 1 hafta, 10 gün boyunca gelmediklerinin olduğunu, bu süreçte müvekkilin vücudunun bir çok yerinde bakımsızlık ve ilgisizlikten kaynaklı yaralar meydana geldiğini, bu yaralarının davalının bakım yükümlülüğüne ne derece aykırı davrandığının en açık delili olduğunu belirterek sözleşmenin feshine ve sözleşme gereği müvekkili tarafından davalıya verilen ... ili, ..., ... Mevkii, 209 ada 36 parsel sayılı taşınmazdaki hak ve hisselerin iptali ile davacı müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, davacı iddialarının tamamen gerçek dışı ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; bakım borçlusu olan davalının bakım yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmediği, davacının ömrünün son günlerinde diğer çocuklarının yanında hastalığının tedavi edildiği, bu haliyle bakım borçlusu olan davalının sözleşmedeki edimini ifa etmemesi nedeniyle sözleşmenin feshinin gerektiği, yargılama sırasında davacının vefatı nedeniyle mirasçıların davaya muvafakat verdiği gözetildiğinde davaya konu olan taşınmazın muris adına tapuya tesciline karar vermek gerektiği, davalı tarafça irad bağlanması ve yapılan masrafların ödenmesi talebinde bulunulmuş ise de dosyaya masraflara dair belge ibraz edilmediği, davacının ölmeden önce kendisine ait dairesinde oturduğu, davacı tarafça ibraz edilen sosyal hizmet merkezi tarafından ev bakım hizmetlerinden faydalanıldığına dair belgelere göre davalı tarafın talebinin yerinde görülmediği gerekçeleri açıklanarak, davanın kabulü ile ... 3. Noterliği'nin 30.05.2012 tarihli 8113 yevmiye sayılı ölünceye kadar bakma akdinin feshine, ... İli, Merkez İlçesi, ... Beldesi, 209 ada 36 parsel (yeni 423 ada 2 parsel) de davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile muris ... adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde, davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B.İstinaf Nedenleri
1. Davalı vekili istinaf dilekçesinde, müvekkilinin dava konusu sözleşmenin gereklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, dava konusu sözleşmenin tarafların rızası ile ve kanunda öngörülen şekil şartlarına uygun olarak düzenlendiğini, sözleşmenin 5 yıl gibi uzun bir süre devam ettiğini ancak davacının diğer çocuklarından ...'de ikamet eden ...'nin yaşadığı ekonomik sıkıntılar nedeniyle davacının evine yerleşmesinden sonra yaşı oldukça ilerlemiş olan davacı üzerinde baskı kurarak işbu davanın açılmasını sağladığını, yerel mahkemece dosyaya sunulan deliller ve belirtilen tanık anlatımları dikkate alınmadan hakkaniyete ve yasaya aykırı olarak karar verildiğini, davacının evden ayrılması nedniyle bakım ve gözetim borcunu yerine getirmesinin müvekkili açısından imkansız hale geldiğini, bu durum karşısında Türk Borçlar Kanunu'nun 617. maddesi davalı müvekkile ödeme yapılması gerektiğini ileri sürmüştür.
2. Bundan ayrı davalı vekili, yerel mahkemece müvekkili adına olan tapu kaydının iptaline karar verilirken müvekkiline babası ...'den intikal eden hissesinin de iptaline karar verildiğini belirtmiştir.
3. Ayrıca, müvekkilinden tahsil edilmesine karar verilen harç ve vekalet ücretinin de, davalı tarafa davacı tarafından verilen hisse üzerinden değil de tapuda davalı adına kayıtlı tüm hisse üzerinden tespit edilerek belirlendiğini, yerel mahkeme kararının bu yönden de usul ve yasaya aykırı olup kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
1. Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinde; ilk derece mahkemesinin dava konusu taşınmazda tarafların müşterek murisi olan davacının eşi, davalının ise babasından intikal eden miras hissesinin de mevcut olduğunu, davacı tarafından ... 3. Noterliği'nin 30.05.2012 tarih 8113 yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Ölünceye Kadar Bakma Sözleşmesi uyarınca tapuda 28.09.2012 tarihinde taşınmazdaki veraseten iştiraklı 1/4 hissesinin temlik edilmiş olduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile yalnızca davacı ... tarafından davalıya temlik edilen 1/4 hissenin iptali ile tescile karar verilmesi gerekirken davalı adına kayıtlı tüm hissenin iptaline karar verildiğini, bu yönüyle kararın hatalı olduğunu açıklamıştır.
2. Bununla birlikte, ilk derece mahkemesince mahallinde yapılan keşif sonucu alınan 28.12.2017 tarihli bilirkişi raporu ile dava konusu taşınmazda davalı adına kayıtlı tüm hissenin dava tarihi itibariyle değerinin tespit edildiğini, mahkemece kurulan hükümde bu değer üzerinden nispi karar ilam harcı ile davacı lehine nispi vekalet ücretine hükmedildiğini ancak yukarıda da belirtildiği üzere davanın konusu davacı ... tarafından ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile taşınmazda davalıya temlik edilen 1/4 hisseden ibaret olduğundan bu hissenin dava tarihi itibariyle değeri üzerinden davanın kabul edilmesi gerektiği belirtilerek davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılması ve yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar vermiştir.
V. TEMYİZ
A.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge adliye mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde, davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz nedenleri
1. Davalı vekili, istinaf dilekçelerinde belirttiği nedenlerle temyiz isteminde bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının ölünceye kadar bakma sözleşmesinin feshi ile tapu iptal ve tescil isteminin yerinde olup olmadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2.1. Ölünceye kadar bakım sözleşmeleri taraflara hak ve borçlar yükleyen sözleşmelerden olup, bakım borcuna karşılık bir taşınmazın devri kararlaştırıldığında, bakım alacaklısının ölümünden sonra onun mirasçıları mülkiyeti geçirme borcu ile yükümlüdürler. Bu yükümlülüklerini yerine getirmemeleri halinde, sözleşmeye dayanılarak tapu iptali ve tescil istemi ile dava açılabilir.
2.2. Kaynağını Borçlar Kanununun 611. ve devamı maddelerinden alan ölünceye kadar bakım sözleşmeleri, anılan kanunun 612. ve Türk Medeni Kanununun 545. maddesi gereğince resmi şekilde düzenlenmelidir. Resmi şekilde düzenlenmeyen ölünceye kadar bakım sözleşmelerine değer verilerek tapu iptali ve tescil hükmü kurulması mümkün değildir.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 6.2.2008 tarihli ve 2008/14-70 2008/104 sayılı kararı)
2.3. Bakım borçlusunun bakıp gözetme yükümlülüğü aksi kararlaştırılmadığı sürece, bakım alacaklısını ailesi içerisine alıp ikametgâh temini, besleme-giydirme, hastalığında tedavi, manevi yönden de her türlü yardım ve desteği sağlama gibi ödevleri kapsar. Bu görevlerin yerine getirilmesi halinde ölünceye kadar bakım sözleşmeleri taraflarına kişisel hak sağladığı için tapu iptali ve tescil davasını bakım borçlusu ya da onun külli halefleri bakım alacaklısının mirasçılarına karşı açabilirler.
2.4. Açılan davada bakım alacaklısı mirasçılarının, bakım borçlusunun edimini yerine getirmediği savunması, sözleşmenin bakım borcu yerine getirilmediği iddiasıyla feshini isteme hakkı bakım alacaklısının sağlığında kullanması gereken bir hak olduğundan dinlenmez.
3. Değerlendirme
3.1. Davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan değerlendirmede;
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi gerekmiştir.
3.2. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
3.2.1. Bölge adliye mahkemesince her ne kadar davanın kabulü ile davacının ölünceye kadar bakım sözleşmesi nedeniyle davalıya devrettiği ¼ hissesinin davacı mirasçılar payları oranında iptaline ve mirasçılar adlarına miras payları oranında tapuya tesciline karar verilmişse de; davalı ...’in de ... 8. Noterliği'nin 27.09.2018 tarih ... yevmiye sayılı Mirasçılık Belgesinde ... mirasçısı olduğu belirtilmiş olduğu halde hüküm kısmında tüm mirasçıların adları tek tek yazılırken davalının isminin yazılı olmadığı anlaşılmıştır.
3.2.2. Ne var ki belirtilen husus, kararın bozulmasını gerektirse de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7.maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: (Düzelterek Onama)
Yukarıda (3.1.) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3.2.) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 2. bendinde yer alan "...davacı ...'e ait ... 8.Noterliği'nin 27.09.2018 tarih ... yevmiye sayılı Mirasçılık Belgesi uyarınca mirasçılar ... çocukları" ibaresinden sonra gelmek üzere "..." kelimelerinin eklenmesine, hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 11.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.