Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/8005 Esas 2015/3571 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin ... İcra Müdürlüğü"nün 2010/442 sayılı takip dosyasında borçluya ait gayrimenkulün satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde ilk sırada yer alan ve satış yapılan ... İcra Müdürlüğü"nün 2010/442 sayılı dosyasında ve 2. sırada yer alan ... İcra Müdürlüğü"nün 210/866 sayılı dosyasında alacaklı olduğunu, davalılarla ilk sıradaki dosya alacağının garameye dahil edildiğini, 2. sıradaki alacağın garame dışı bırakıldığını, 2. sıradaki dosyanın haczinin de davalıların haciz tarihinden önce olduğunu savunarak, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ve takip dosyası içeriğine göre; .. İcra Müdürlüğü"nün 2010/442 sayılı takip dosyası ile ... İcra Müdürlüğü"nün 2010/866 sayılı takip dosyasındaki haciz tarihlerinin 17.02.2010 tarihi olduğu ancak ilk haciz kaydının ... İcra Müdürlüğü"nün 2010/442 sayılı takip dosyasında 2143 yevmiye numarası ile ... İcra Müdürlüğü"nün 2010/866 sayılı takip dosyasındaki haczin ise 2147 yevmiye numarası ile 2. sırada kaydının yapıldığı, bu nedenle ilk haczin ... İcra Müdürlüğü"nün 2010/442 sayılı takip dosyası alacağına ilişkin olduğunun kabulü gerektiği, 6183 sayılı yasanın 21. maddesi uyarınca kamu alacağına dair haciz ilk hacizden sonra olsa dahi, haciz edilen mal paraya çevrilmeden önce kamu alacağı için kesin haciz konulmuş olması halinde, hacze ilk sıradaki hacze iştirak edeceği düzenlenmiş olup, her ne kadar 3. ve 4. sıradaki kamu alacakları ilk hacizden sonra ise de hacze 1. sıra haciz alacağına iştirak ile garameten paylaşıma dahil edilmesi zorunlu olup, icra müdürlüğünce de yasal düzenlemeye uygun olarak sıra cetvelinin düzenlendiği, iptalini gerektirir hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ileri sürülen temyiz nedenlerine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.