MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacılar vekili; davacılar ..., ... ile ... ve ..."in babaları olan ..."nın müştereken maliki olduğu ... mah. 6229 ada 2 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde davalı kooperatifle 22.08.2003 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmede işin teslim zamanının 30.08.2007 olarak kararlaştırıldığını, 08.09.2005 tarihli ek sözleşme ile teslim süresinin 31.12.2009 olarak belirlendiğini, sözleşmenin 24. maddesinde geç teslim halinde 19 daire için günün koşullarındaki rayiç kira bedelinin ödenmesinin hükme bağlandığını, arsa sahibi ..."ın vefatı nedeniyle geride mirasçıları ..., ..."ın kaldığını, verilmesi gereken taşınmazların henüz teslim edilmediğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla ... için 15.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL, ... ve ... için toplam 15.000,00 TL kira tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili, 21.09.2011 tarihli celsede ... yönünden talebini atiye bırakmış, 13.06.2013 havale tarihli dilekçe ile talebini ıslah ederek, ... Yönünden 49.321,00 TL"ye, ... ve ... yönünden toplam 49.321,00 TL"ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, dairelerin geç tesliminde kooperatifin kusuru olmadığını, bu durumun mücbir sebeplerden dolayı ortaya çıktığını, ayrıca sözleşmede belirtilmeyen fazla imalatların yapıldığını bu yüzden teslim süresinin uzadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında yapılan son sözleşmede teslim tarihinin 31.12.2009 olarak kararlaştırıldığı, sözleşmenin 24.maddesinde dairelerin gününde teslim edilmemesi halinde günün koşullarına göre, her daire için kira ödenmesinin kararlaştırıldığı ve dairelerin kullanıma hazır olarak teslim edileceğinin belirtildiği, bu ifadeden iskân ruhsatının alınması gerektiğinin anlaşıldığı, davalı tarafından yapılan ancak sözleşmede kararlaştırılmayan ilave işler nedeniyle teslim tarihine 18 gün daha eklenmesi gerektiği, böylelikle işin bitirilmesi gereken tarihin 18.01.2010 olduğu, ıslah dilekçesi de dikkate alınarak bu tarihten dava tarihine kadar yapılan hesaplamaya göre, davacı ..."ın davalı kooperatiften 49.321,00 TL, davacılar ... ve ..."ın da toplam 49.321,00 TL alacağının olduğu gerekçesiyle, davalı ... yönünden, talebin atiye bırakılması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına, diğer davacılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.