MAHKEMESİ : Kayseri 1. İcra Mahkemesi
TARİHİ : 07/03/2006
NUMARASI : 2006/69/190
 
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1-Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,
2-Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
HUMK.nun 443/4.maddesi gereğince gayrimenkule ve buna ilişkin ayni haklara dair hükümler kesinleşmedikçe infaz edilmemez. Bu nedenle gerek ilamda öngörülen tazminat miktarı ve gerekse eklentilerin infazının istenebilmesi için ilamın içeriği incelenmeli ve taşınmazın aynının ihtilaflı olup olmadığı belirlenmelidir.
Somut olayda takibe dayanak yapılan Kayseri 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin  23.12.2005 tarih ve 2005/170 E. - 2005/916 K. sayılı ilamı incelendiğinde; taşınmazın aynının ihtilaflı olmadığı, davalı İl Özel İdaresinin mülkiyet iddiasının bulunmadığı "kamulaştırmasız el atma" nedeniyle tazminata ve taşınmazın idare adına tesciline hükmedildiği tesbit edilmiştir.
İlamda yer alan ve taşınmazın idare adına tescili yönündeki hüküm yasadan kaynaklanan ve tazminat verilmesine ilişkin kararın sonucu olup, taşınmazın aynının ihtilaflı olduğunu göstermez.
Bu durumda ilamın infazı için kesinleşmesine gerek yoktur. (Pr. Dr. Baki Kuru İcra ve İflas Hukuku El Kitabı - 2004 sayfa:782), (Talih Uyar İlamlı Takipler . 1991 Sayfa:70 )
O halde, aksine düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.