Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekili tarafından borçlular ..............Ltd.Şti. ve .................Ltd. Şti. ile birlikte yetki itirazında bulunan diğer borçlu H. A. haklarında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçilmiş ve adı geçene örnek 10 numaralı ödeme emri gönderildiği tesbit edilmiştir.
Borçlu H.A. tarafından takip dayanağı çekler nedeniyle Kayseri İcra Dairelerinin yetkisine itiraz edilmiş ve Yüksekova İcra Dairelerinin yetkili olduğu ifade edilerek bu yönde karar verilmesi isteminde bulunulmuştur.
İİK"nun 50. maddesinin göndermesiyle  uygulanması gereken HUMK"nun 9/2 maddesi 1. cümlesine göre, davalı birden fazla ise, bunlardan birinin (ikametgahında) dava açılabilir ve bu durumda, diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Bu kural İcra Dairelerinin yetkisini belirlemede geçerlidir. Ancak, anılan hüküm yalnız borçlulardan birinin ikametgahındaki (onun için genel yetkili) icra dairesinde takip yapılması hali içindir. Borçlulardan biri yönünden özel yetkili bir icra dairesinde takip yapılması halinde HUMK"nun 9/2. maddesi 1. cümlesi hükmü uygulanmaz.
 Somut olayda yetki itirazında bulunmayan takip borçluları ................ Ltd.Şti. ve ..................Ltd.Şti.nin Kayseri"de ki adresine ödeme emri gönderildiği görülmektedir. Mahkemece,  öncelikle ticaret sicilinden bu borçluların kayıtlı olduğu yer adresi (ikametgahı) araştırılmalı ve yukarıdaki kurallar dairesinde yetki itirazı çözümlenmeli, bu itirazın reddi yönünde kanaat oluşması halinde borçlunun sair itirazları hakkında bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
 SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 8.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.