Dolandırıcılık - özel belgede sahtecilik - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2017/31039 Esas 2019/5260 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/31039
Karar No: 2019/5260
Karar Tarihi: 09.05.2019

Dolandırıcılık - özel belgede sahtecilik - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2017/31039 Esas 2019/5260 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlamalarıyla yargılanan sanığın beraatine hükmetti. Ancak katılan vekili kararı temyiz etti. Türk Telekom'dan alınan iki yazıda, sanığın bir telefon hattı için borcunu ödemediği iddia ediliyordu. Katılan, sözleşmelerin kendi bilgisi veya rızası dışında yapıldığını iddia ederek şikayette bulunmuştu. Mahkeme, dolandırıcılık suçunu nitelikli dolandırıcılık suçu olarak değerlendirmek için delillerin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesi tarafından incelenmesi gerektiğine karar verdi. İkinci olarak, telefon hattı sözleşmesinin tarihi ve imzaların sanığa ait olup olmadığı konusunda rapor aldırılması gerektiği belirtildi. Mahkeme, eksik kovuşturma nedeniyle hükümleri bozdu. Kararda, Türk Ceza Kanunu'nun 158/1-d maddesi, Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 321. maddesi ve CMUK'un 1412 sayılı maddesi geçmektedir.

15. Ceza Dairesi 2017/31039 E. , 2019/5260 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılana Türk Telekom Müdürlüğü"nden 2 adet yazı geldiği; bunlardan birisinde 0212 558 00 71 numaralı hattan 949,31 TL; 0212 558 00 72 numaralı hattan ise 988,96 TL borcunu ödemediğinin bildirildiği, katılanın sözleşmelerin bilgi ve rızası dışında düzenlendiği iddiasıyla şikayetçi olduğu; telefon hatlarının ... adresindeki iş yerinde kullanıldığı, iş yerini işleten kişinin sanık olduğu, bu suretle sanığın dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;
1-)Nüfus Müdürlüğü"nün maddi varlığı olan “nüfus cüzdanı” fotokopisi kullanılarak eylemin gerçekleştirildiğinin iddia olunması karşısında, dolandırıcılık eyleminin 5237 sayılı TCK"nın 158/1-d maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeksizin,
2-)Maddi gerçeğin ve suç tarihlerinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti açısından, katılanın beyanında geçen ... nolu telefon hattına ilişkin sözleşmenin hangi tarihte düzenlendiği araştırılıp, Bakırköy 13. İcra Müdürlüğü’nün 2006/1256-1673 sayılı takip dosyaları incelenip, tanıklar ... ve ... hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararın itiraz üzerine kaldırıldığının da anlaşılması karşısında, soruşturma dosyasının akıbeti sorulup (dava açılmışsa dosyasının getirtilip, esas etkili evrakların dosya arasına alınması); sözleşme üzerindeki imza ve yazı örneklerinin sanık el ürünü olup olmadığı konusunda usulünce rapor aldırılıp, tüm deliller birlikte değenlendirildikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,
Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.