MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair mahkeme kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince verilen kararın Yargıtay"ca incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacılar murisine davalı sigorta şirketi nezdinde konut kredisi kapsamında hayat sigorta poliçesi yapıldığını, sigortalının 15.05.2014 tarihinde vefat ettiğini, davalı sigorta şirketinin vefat teminatını ödemesi gerektiğini belirterek sigorta teminatı kapsamında olan 46.073,00 TL teminat bedelinin ölüm tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkili sigorta şirketine eksik belge ile başvurulduğunu, eksik belgelerin tamamlanmaması nedeniyle de 15 günlük ödeme süresi henüz başlamadığını borcun muaccel olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek davanın kabulü ile 46.073,00 TL"nin 23/06/2014 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, İstanbul 5. Tüketici Mahkemesinin 2015/1382 Esas, 2016/1746 Karar ve 20.10.2016 tarihli kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/1 bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İstanbul 5. Tüketici Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 3.115,84 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 21/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.