MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, emlak komisyoncusu olduğunu, davalıya ait taşınmazın satışına aracılık yapılması hususunda davalı ile sözleşme imzalamalarına rağmen davalının kendisini dışlayarak taşınmazı dava dışı üçüncü kişiye sattığını, davalının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan, satış bedelinin %3 + %3 = %6 oranındaki komisyon ücreti ve KDV’ni ödemekle yükümlü olduğunu, davalının ücreti ödemediğini ileri sürerek 15.000TL’nin faiziyle davalıdan tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini 43.500TL’ye çıkarmıştır.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemenin davanın kabulüne dair ilk kararının davalıca temyiz edilmesi sonucu, dairemizce davalı yararına bozulması üzerine, mahkemece dairemiz bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile 5000 TL"nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece ilk kararında, sözleşmede kararlaştırılan satış bedelinin %6 ve bu miktarın KDV"i toplamı olan 43.500 TL"nin tahsiline karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilince dairemizce davalının diğer temyiz itirazları reddedilerek, sözleşmede kararlaştırılan cezai şart üzerinden indirim yapılması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemenin temyize konu kararında ise sözleşmede Kararlaştırılan %6 oranının ve davacının talebinin tamamı 2014/17831-2015/818
cezai şart kabul edilmek suretiyle %6 oranının bütünü üzerinden indirim yapılarak karar verilmiştir. Oysaki, sözleşmede, taşınmazın davacı tarafça satılması halinde davalının ödemeyi üstlendiği %3 + KDV miktarı cezai şart olmayıp davacının hizmeti karşılığı ödenmesi kararlaştırılan bedeldir. Davalı taraf sözleşmeye aykırı davrandığı için sözleşmede belirlenen satış bedelinin %3"ünü ve bunun KDV"ni her halükarda ödemekle yükümlü olup bu orandan indirim yapılması olanaklı değildir. Dairemizin 28.3.2013 gün ve 2012/27410-2013/7836 sayılı bozma kararında belirtilen husus, hizmet bedeli olarak kararlaştırılan %3 oranının dışında kalan diğer %3 oranının cezai şart olması nedeniyle sadece %3 oranındaki cezai şarttan indirim yapılması hususudur. Bu itibarla, mahkemece dairemiz bozma kararına yanlış anlam verilerek tüm bedelin tenkise tabi tutulması yerinde değildir. Öte yandan cezai şarttan indirim yapılıp yapılmayacağı, yapılırsa miktarının ne olacağı hakimin takdirinde yer alan bir husus olup, bu hususların davacı tarafından önceden bilinmesi olanağı bulunmadığından reddedilen cezai şart miktarı üzerinden davalı yararına vekalet ücretine de hükmedilemez. Mahkemenin değinilen bu yönleri gözardı ederek, cezai şart dışında kalan % 3 oranındaki hizmet bedelini yok sayarak ve reddedilen cezai şart miktarı üzerinden de davalı yararına vekalet ücretine hükmetmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 85,40 TL harcın istek halinde iadesine, 20.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.