4. Hukuk Dairesi 2014/14414 E. , 2015/7206 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi
Davacı ... Şti. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/12/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/06/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ile duruşmasız incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 02/06/2015 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı şirket vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davacı şirket adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
a) Dava, haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, davalı tarafından aleyhine İcra Müdürlüğü"nün 2004/9213 ve 2004/9473 sayılı dosyaları ile icra takibi başlattığını, açtığı menfi tespit davası sonucu icra takipleri nedeniyle davalıya borçlu bulunmadığının tespitine dair verilen kararın onanarak kesinleştiğini, icra takibi nedeniyle iş yerindeki ticari mallarının ve aracının haczedilerek satıldığını, iştigal konusu ticari malları temin edemediğini, davalının haksız haczi nedeniyle iş yapamaz duruma düştüğünü ve ticari itibarının zedelendiğini belirterek uğradığı maddi ve manevi zararının ödetilmesini istemiştir.
Mahkemece, itibar edilen 28/04/2014 tarihli ek bilirkişi raporunda, davacı şirketin 2005-2006-2007 yılları bilanço ve gelir tablolarına yansıyan olumsuzluklarda davalı tarafından başlatılan haksız icra ve haciz işlemlerinin %60 etkisinin olduğu kabul edilerek hesaplanan 15.044,70 TL kazanç kaybına hükmedilmiştir. Davacının yaptığı iş ve iş kapasitesi gözetilerek haczedilen elektrik malzemelerini yeniden temin etmesi için gerekli makul süre belirlenerek bu kalem yönünden zararın hesaplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hatalı bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulması doğru bulunmadığından kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
b) Davacı işyerinde haczedilen elektrik malzemelerinin icraen satış tarihlerindeki rayiç bedelleri bilirkişi raporunda 56.408,90 TL hesap edilmiştir. Haczedilen elektrik malzemeleri 07/11/2005 tarihinde her iki icra dosyasında ayrı ayrı yapılan satışta 10.500,00 TL ve 6.050,00 TL olmak üzere toplam 16.550,00TL"ye satılmıştır. Bilirkişi raporunda haczedilen ticari malların rayiç bedelinin altında satılması nedeniyle davacının uğradığı zararının (56.408,90 TL-16.550,00 TL) 39.558.90 TL hesaplanması yerine, hatalı olarak 45.808,90 TL olarak hesaplanması ve davalı aleyhine fazla tazminata hükmedilmiş olması da usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2/a-b) no"lu bentte gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA; davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davalı şirket yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
