Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/12920 Esas 2017/908 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/05/2015 tarih ve 2010/31-2015/116 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkiline ait kalorifer emtiası ve benzer ürün ve satış hizmetleri bakımından tescilli 2005/06711 sayılı "..." markası bulunduğunu, davalı şirketin ise müvekkili ile aynı alanda ticari faaliyet gösteren bir şirket olduğunu ve internet ortamında oluşturduğu “www.....com.tr” isimli web sayfasında müvekkilinin marka haklarına tecavüz edecek şekilde kendi radyatör ürünlerini “...” markası altında satışa arz ettiğini, davalının müvekkilinin tescilli markasıyla iltibas yaratacak derecede benzer ibareleri kullanmasının müvekkilinin 556 sayılı KHK’den kaynaklanan haklarına tecavüz ve aynı zamanda TTK’nın 57/5 maddesi gereğince haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek davalının “www.....com.tr” ibareli internet sayfası içeriğindeki müvekkili markası ile iltibas yaratacak mahiyette “...” ibarelerinin çıkarılmasına, bu mümkün olmadığı takdirde internet adresine erişimin engellenmesine ve maddi tazminat hakkı saklı kalmak üzere 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; dava konusu ibare üzerinde müvekkilinin önceye dayalı hak sahibi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma,... Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 2011/158 sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafından davacıya karşı önceye dayalı hak nedeniyle açılan hükümsüzlük davasının reddedildiği ve kararın kesinleştiği, bu nedenle davalı eylemlerinin markaya tecavüz oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının davacıya ait 2005/06711 sayılı tescilli markasına yönelik tecavüzün men"ine, “www.....com.tr” ibareli internet sayfası içeriğindeki tescilli “...” markası ile iltibas yaratacak mahiyetteki “...” ibarelerine ilişkin olarak ilgili web adresine erişimin engellenmesine ve 3.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 198,09 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.