Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/4096 Esas 2019/10947 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigorta sözleşmesi ile sigortalı aracın davalının maliki olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip sigortalıya ödenen hasar tutarının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davalıya ait aracın kaza tarihinden önce 16.03.2007 tarihinde noter satış sözleşmesiyle satılmış olduğunu belirterek davanın husumet yönünden reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davalı vekili temyizi üzerine, Dairemizin 2.6.2014 gün ve 2014/9818-2014/8810 sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; taraflarca takip edilmeyen ve daha önce işlemden kaldırılıp yenilenen dava dosyasının açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta poliçesinde kaynaklanan rücuen tazminat için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK"nun 320/4. maddesine göre basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa dava açılmamış sayılır. Mahkemece bu hüküm nedeniyle ilk olarak 26.05.2015 tarihinde işlemden kaldırılan dosyanın 20.12.2016 tarihinde takipsiz bırakılması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Ancak, davacı vekili Av. ...’ın 06.12.2016 tarihli vekillikten çekilme dilekçesi davacı asıla tebliğ edilmemiş olup davacı asıl davasının vekilsiz yürütüldüğünden haberdar değildir. Davacı asıl, 20.12.2016 tarihli celseye katılamadığı gibi kendisini yeni bir vekille temsil etme seçeneğini de kullanamamıştır. O halde, mahkemece, yeni duruşma günü ve davacı vekili Av. ...’ın 06.12.2016 tarihli vekillikten çekilme dilekçesinin davacı asıla tebliğ edilerek dosyaya kaldığı yerden devam edilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 21/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.