MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı kooperatife 20.02.2002 tarihli yönetim kurulu kararı ile üye olduğunu ve kendisine 12 no"lu dairenin tahsis edildiğini, müvekkili ile davalı kooperatif arasında imzalanan 20.02.2002 tarihli sözleşmede, müvekkilinin koooperatife hiçbir borcunun bulunmadığı ve aidat istenmeyeceğinin kabul edildiğini, buna rağmen davalı kooperetifin 22.03.2006 tarihli ihtarname ile müvekkilinden aidat talep ettiğini, söz konusu aidat bedellerinin ödenmediği gerekçesiyle 22.09.2006 tarihli yönetim kurulu kararıyla kooperatiften ihraç edildiğini ileri sürerek, ihraç kararının iptali ile müvekkilinin kooperatif üyeliğinin devamına, ihtarnamelerde talep edilen bedelden ve ileride işleyecek aidatlardan sorumlu olmadığının tespitine, bu taleplerin kabul edilmemesi halinde, 12 no"lu daire bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif vekili, davacının müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını, ihracın hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın, Dairemizin 27.12.2012 tarih ve 5246 E., 7729 K. sayılı ilamıyla bozulması üzerine, bozmaya uyularak, davacının tek ödemeli sisteme göre üyeliğe kabul edildiğine ilişkin genel kurul kararının bozma sonrası düzenlenen bilirkişi kurulu raporu ile kooperatif kayıtlarında bazı üyeler için "peşin ödeme" yazılı iken, davacı için "borcu yok" şeklinde ibare bulunduğu, davacının üyeliğe kabulünden sonraki tarihlerde içeriği belli olmayan ödemeler yapması nedeniyle peşin ödemeli üye olarak kabul edilemeyeceği, kooperatifin 24.09.2005 tarihli genel kurul kararı nedeniyle ilk ihtarnamenin gönderildiği 22.03.2006 tarihi itibari ile 3.492,85 TL aidat borcunun bulunduğu, bu miktara TBK"nın 120. maddesi uyarınca yasal faiz uygulandığında davacının 178,13 TL de faiz borcu bulunduğu gerekçesiyle, davalılar ..., ... ve ... hakkındaki kararın kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı kooperatif hakkında açılan davada davacının davalı kooperatifin 22.09.2006 tarih 111 no"lu kararı ile kooperatif üyeliğinden çıkarılmasına ilişkin kararın iptaline ilişkin hüküm temyiz edilmemekle kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafça hüküm temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olmakla, davalılar yönünden yapılan yargılama giderleri konusunda karar verilmesine yer olmadığına, davacının menfi tespit isteminin kısmen kabulü ile davacının 22.03.2006 tarih itibariyle davalı kooperatife 3.670,98 TL borçlu olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.