Hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından suça sürüklenen çocuk ..."in 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b, 143/1, 31/3, 62, 51/1. maddeleri gereğince erteli 1 yıl 3 ay 16 gün hapis cezası ile 5237 sayılı TCK"nın 151/1, 31/3, 62, 52/2-4. maddeleri gereğince 1.320 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, mala zarar verme suçundan hükmolunan adli para cezasının aynı kanunun 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilmelerine, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunun 5/1-a maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk hakkında koruyucu ve destekleyici tedbir uygulanmasına ilişkin ... Asliye Ceza Mahkemesinin 04.03.2010 tarih ve 2009/115 Esas, 2010/185 sayılı kararının suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin 02.12.2014 gün ve 2012/24916 Esas, 2014/21302 sayılı kararı ile; mala zarar verme suçundan tayin olunan cezanın türü ve miktarı itibariyle hükmün temyizi mümkün olmadığından, mala zarar verme suçuna yönelik temyiz isteminin reddine, hırsızlık suçundan kurulan hükmün ise hüküm fıkrasından ÇKK"nın 5/1-a-b maddesi gereği sanık hakkında danışmanlık ve eğitim tedbiri uygulanmasına ilişkin bölümün karardan çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilerek onanmasına karar verildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.01.2015 gün ve 6-2010/293438 sayılı yazıları ile itiraz yasa yoluna başvurulması üzerine,

Dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği düşünüldü.

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

5271 sayılı CMK"nın 6352 sayılı Yasanın 99.maddesi ile değişik 308.maddesi gereğince yapılan incelemede;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.01.2015 gün ve 6-2010/293438 itiraz sayılı yazılarında özetle;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan 5237 sayılı TCK"nın 151/1, 31/3, 52/2-4.maddeleri gereğince 1.320 TL adli para cezası yanında ayrıca 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 5/1-a maddesi uyarınca koruyucu ve destekleyici tedbir uygulanmasına karar verildiğinden çocuklara özgü güvenlik tedbirinin uygulanması kesin nitelikteki adli para cezası ile birlikte bir bütün
olarak değerlendirilmesi gerektiğinden kararın temyiz yeteneğinin mevcut olduğu açık olduğundan hükmün esastan incelenerek, ÇKK"nın çocuklara özgü güvenlik tedbiri başlıklı 11. maddesi ise; “bu kanunda düzenlenen koruyucu ve destekleyici tedbirler suça sürüklenen ve ceza sorumluluğu olmayan çocuklar bakımından, çocuklara özgü güvenlik tedbiri olarak anlaşılır” hükmü gereğince 5395 sayılı ÇKK"nın 5/1-a maddesi gereğince ceza sorumluluğu bulunan küçük hakkında koruyucu ve destekleyici tedbir uygulanmasına karar verilmesi yasaya aykırı olduğundan yerel mahkeme hükmünden mala zarar verme suçuna yönelik bölümün ceza sorumluluğu bulunan ve mahkumiyetine hükmolunan suça sürüklenen çocuk hakkında ÇKK"nın 5/1-a-b maddesi gereği danışmanlık ve eğitim tedbiri uygulanmasına ilişkin bölümün hükümden çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi istenilmiştir.

Somut olay bir bütün olarak incelendiğinde suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan dolayı 5237 sayılı TCK"nın 151/1, 31/3, 62, 52/2-4.maddeleri gereğince 1.320 TL adli para cezasına hükmolunduğu, 5395 ÇKK"nın 5/1-a maddesi gereğince koruyucu ve destekleyici tedbir uygulanmasına karar verildiğinden yerel mahkeme hükmünün tedbir uygulanması nedeniyle kararının temyize tabi olduğu ayrıca ceza sorumluluğu bulunan ve hakkında mahkumiyet hükmü verilen 15 yaşından büyük suça sürüklenen çocuk hakkında ÇKK"nın 5/1-a-b maddesi gereğince danışmanlık ve eğitim tedbiri uygulanmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne karar vermek gerektiği anlaşılmıştır.

Yukarıda izah olunduğu üzere;

1) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının İTİRAZININ KABULÜNE,

2) Dairemizin 02.12.2014 gün ve 2012/24916 Esas, 2014/21302 Karar sayılı ilamında sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesi bölümündeki “hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK"nın 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanık.... savunmanının temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 317.maddesi uyarınca isteme uygun olarak reddine bölümünün ilamdan çıkartılarak KALDIRILMASINA, ilamın diğer bölümlerinin aynen KORUNMASINA,
3) Sanık ... hakkında mala zarar verme suçu yönünden kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

Başvurunun nitelik ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara gerekçeye ve Hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5395 sayılı ÇKK"nın 11/1. maddesi gereğince aynı Yasanın 5. maddesinde öngörülen koruyucu ve destekleyici tedbirlerin suça sürüklenen ve ceza sorumluluğu olmayan çocuklar bakımından uygulanabileceği gözetilmeden; somut olayda ceza sorumluluğu olan ve hakkında mahkumiyet kararı verilen sanık hakkında, anılan Yasanın 5/1-(a) ve (b) maddesinde yazılı tedbirlere hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, mala zarar verme suçundan kurulan hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından “ÇKK"nın 5/1-a-b maddesi gereği sanık hakkında danışmanlık ve eğitim tedbiri uygulanmasına” ilişkin bölümün hükümden çıkartılması suretiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.