Sanık ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 17.09.2009 tarihli iddianamesi ile yağma suçlaması ile açılan kamu davası sonucunda verilen aynı yer ... Ağır Ceza Mahkemesinin 22.04.2010 tarih ve 2009/360 Esas, 2010/120 Karar sayılı hükmü ile sanığın 5237 sayılı TCK"nın 149/1-a, 168/3, 31/3, 62, 51/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilip bu mahkumiyet hükmü sanık müdafii tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edildiği Dairemizin 09.12.2014 gün ve 2012/24900 Esas, 2014/24687 Karar sayılı ilamıyla “sanığın yolda gördüğü mağdurdan 2 TL para istediği, mağdurun 15 TL parasının olduğunu söyleyip cebinden parayı çıkardığı, sanığın 15 TL"yi alarak kaçtığının anlaşılması karşısında sanığın amacını özgülediği ve yağmaladığı para miktarının az olduğu bu haliyle 5237 sayılı TCK"nın 150/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, mahkemece 5271 sayılı Yasanın 150/3. maddesi uyarınca sanığa savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, atanan savunmana ödenen avukatlık ücretinin, 18 yaşından küçük olduğu anlaşılan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi gerekçeleri ile bozulmasına karar verildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09.01.2015 gün ve 6-2010/289583 sayılı yazıları ile itiraz yasa yoluna başvurulması üzerine,
Dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği düşünüldü.

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

5271 sayılı CMK"nın 6352 sayılı Yasanın 99. maddesi ile değişik 308. maddesi gereğince yapılan incelemede;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09.01.2015 gün ve 6-2010/289583 itiraz sayılı yazılarında özetle;
Somut olay incelendiğinde 1995 doğumlu olup, suç tarihinde 14 yaşında olan mağdur ..., il merkezi ... caddesi üzerinde yürüdüğü sırada önüne geçen sanığın, mağduru durdurarak “2” TL para ver dediği, mağdurun da; “param yok 15 TL param var zeytin, peynir alacağım” demesine üzerine de meyve bıçağını çıkararak
“ya parayı verirsin ya iz bırakırım” diyerek mağduru korkutmak suretiyle üzerinde bulunan tüm parayı aldığı, mağdurun üzerinde 15 TL değil 100 TL ya da 150 TL bulunsa idi onu da alacağının anlaşıldığı, sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 150/2. maddesinin, malın değerinin azlığı nedeniyle cezada indirim yapılması düzenlemesinin uygulanamayacağı anlaşıldığından itirazın kabulü istenilerek bozma kararının kaldırılarak yerel mahkeme hükmünün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi istenilmiştir.
Sanık mağdurdan, olay günü önce mağduru durdurarak "2 TL para ver" diye mağdura söylediği, mağdurun da "param yok 15 TL param var zeytin, peynir alacağım" demesi üzerine, 15 TL parasının olduğunu öğrenince meyve bıçağını çıkararak "ya parayı verirsin ya iz bırakırım" diyerek mağdurun cebindeki paranın tamamını alarak olay yerinden ayrılması şeklinde gelişen olayda sanığın mağdurun üzerindeki paranın tamamını alacağı, başka bir anlatımla mağdurun üzerinde ne miktarda para varsa o parayı alacağı anlaşıldığından hakkında değer azlığından dolayı 5237 sayılı TCK"nın 150/2. maddesinin uygulanamayacağı kanaatine varılmakla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne karar vermek gerektiği anlaşılmıştır.
Yukarıda izah olunduğu üzere;
1)Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının İTİRAZININ KABULÜNE,
2)Dairemizin 09.12.2014 gün ve 2012/24900 Esas, 2014/24687 Karar sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA,
3)Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mahkemece 5271 sayılı Yasanın 150/3. maddesi uyarınca sanığa savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, atanan savunmana ödenen avukatlık ücretinin 18 yaşından küçük olduğu anlaşılan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi bozmayı
gerektirdiğinden yerel mahkeme hükmünün bu nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından 5275 sayılı CMK"nın 374. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk hakkında re"sen yapılan ve belgelendirilmiş soruşturma aşamasında CMK uyarınca görevlendirilmiş bir müdafii ücreti 149 TL, CMK uyarınca görevlendirilmiş bir vekil avukat ücreti 149 TL, kovuşturma aşamasında CMK uyarınca görevlendirilmiş bir müdafii ücreti 462 TL, CMK uyarınca görevlendirilmiş bir vekil avukat ücreti 462 TL cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.