MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacı ... Yönetimi, dava konusu ... ilçesi ... köyü 13 nolu parselin ... kadastro haritasında koordinatları belirtilen 509,531 m2"lik alanının yörede 6831 sayılı ... Kanununa göre yapılarak 21/10/2008 tarihinde kesinleşen ... kadastro ve 2/B uygulamalarında ... sahası içinde kaldığını, taşınmazın fiili durumunun da ... niteliğinde olduğunu ileri sürerek, taşınmazın ... kadastro haritasında koordinatları belirtilen 509,531 m2"lik alanın tapu kaydının iptali ile ... vasfıyla ... adına tespit ve tescili ile davalıların müdahalesinin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu; davanın kısmen kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... köyü 13 parsel nolu taşınmazın ... kadastro haritasında koordinatları belirtilen, teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 509,53 m2"lik alanının tapu kaydının iptali ile ... vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, el atmanın önlenmesi isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi davasıdır.
Yörede 6831 sayılı ... Kanununa göre ... kadastrosu ve 2/B madde uygulama çalışmaları 2008 yılında yapılarak kesinleşmiş, arazi kadastrosu ise 1982 yılında kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından kesinleşmiş ... tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada 13 nolu parselin davaya konu (A) bölümünün ... tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu tespit edildiğine ve davalılar taşınmazı kendi adlarına olan tapu kaydına dayanarak kullandıklarından, davalıların dava konusu taşınmaza haksız elatmalarından söz edilemeyeceğinden davacının müdahalenin meni talebinin reddine karar verilerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/04/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.