23. Hukuk Dairesi 2014/3881 E. , 2015/3561 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, önceki dönemde yönetici olan ve genel kurullarda ibra edilmeyen davalıların, kooperatifi ekonomik olarak zarara uğrattıklarını, mahkeme kanalıyla tespit yaptırıldığını, davalıların ... firması ile sadece boya fiyatına blok aralarını 20.000,00 TL karşılığı yaptırdıklarını belirten belge sunduklarını, tespit bilirkişinin raporunda A, B, C ve D blokların boya malzeme fiyatının tespit edildiğini, davalıların kooperatifi 19.175,00 TL zarara uğrattığını ileri sürerek, maddi zararın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın, Dairemizin 11.03.2013 tarih ve 708 E., 1444 K. sayılı ilamıyla bozulması üzerine, bozmaya uyularak, davalı ... ve ..."nın S.S. İdil Konut Yapı Kooperatifi yönetim kurulu üyesi oldukları, dava dışı .... ile 20.09.2000 tarihli sözleşme imzalandığı, 7. maddede işçilik ve malzeme hatasından doğacak tüm zararların firmaya ait olup, yapılan sıva iş bitiminden itibaren 5 yıl süreyle iş yapan firma tarafından garanti edildiği, 02.12.2004 tarihli sözleşmenin 11. maddesinde yapılan işlerin 5 yıl süreyle malzemenin bozulması, yıkılması gibi imalat hatalarına karşı anılan şirket tarafından garanti altına alındığı ve yapılan işler yönünden 5 yıl süreyle sorumluluğu üstlendiği, işin 01.03.2006 tarihinde teslim edildiği, 20.02.2005 tarihli genel kurulda kooperatife ait binalarda ortaya çıkan inşai sorunların giderilmesi konusunda yetki verildiği, söz konusu yapılan işlerin basit bir boyama işi olmayıp, son keşfe katılan bilirkişinin ek raporunda belirttiği üzere işin yapıldığı 2006 yılı serbest piyasa rayicine göre 26.757,00 TL maliyetinin bulunduğu, o dönemde yönetim kurulunda görev alanların dava dışı ... Firması"na 26.000,00 TL ödeme yaptıklarını belirttikleri, yapılan tamiratın, ... Firması"yla yapılan anlaşmaya göre garanti kapsamında kalır nitelikte olmadığı, davalıların kooperatifi herhangi bir zarara uğrattıklarının ispat edilemediği gerekçesiyle, daha önce hakkında verilen kararı kesinleşen davalı ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
