Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/4566 Esas 2016/10362 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm davacı vekilince duruşmasız temyiz edilmiş ise de davalı vekilinin temyize cevap dilekçesinde temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasını istemesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davalı vekili Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Mahkemece, Dairemiz bozma kararına uyulduğu halde bozma kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Hükmüne uyulan bozma ilamında " Dava konusu senetlerin düzenleme tarihi 05.07.2008"dir. Davacı senetlere karşılık banka havalesiyle ödemeler yaptığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Ödeme belgelerinin ikisinde "senet içindir" ibaresi yer almakta, diğerlerinde herhangi bir açıklama bulunmamaktadır. Borçlu tarafından sebep gösterilmeden yapılan ödeme mevcut borç için yapılmış bir ödeme olarak kabul edilir. Dava konusu senetlerin tanzim tarihlerinden sonra yapılan ödeme bu senetlere yönelik olarak yapıldığına karine teşkil eder. (818 sayılı BK"nun m86: 6098 s. TBK"nın m.102) Davalı ödemelerinin başka bir alacağa yönelik olduğunu ileri sürmesi halinde senet haricinde borç ilişkisi bulunduğunu davalı kanıtlamalıdır. Mahkemece davalıdan bu yöndeki delilleri sorulup toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir." denilmiştir.
Bozma sonrası yapılan yargılamada davalı tarafın savunması doğrultusunda yapılan araştırma sırasında dava dışı ... tarafından mahkemeye gönderilen 26.12.2013 günlü cevabı yazı içeriğinin davalının savunmalarını kanıtladığı kabul edilmiş ise de anılan cevabı yazı tek başına davalının savunmalarını kanıtlamaya elverişli değildir. Öte yandan dava dosyasındaki deliller de davalının savunmasını kanıtlar nitelikte değildir. Bu durumda mahkemece davacının yaptığı ödemelerin dava konusu senetlere karşılık olduğunun kabulü gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.