17. Hukuk Dairesi 2017/3185 E. , 2019/10942 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline sigortalı işyerinde çıkan yangın neticesi maddi hasar meydana geldiğini, çarşı binasının Ankara İl Özel İdaresinin mülkiyetinde bulunduğunu, yangının çıkmasında ..."ın kusurlu bulunduğunu, davalı ..."ın diğer davalı ..."nin çalışanı olup davalı İl Özel İdaresinin BK.nun 58. maddesi gereği bina maliki olarak sorumlu bulunduğunu, tüm davalıların yangında kusurlu ve sorumlu olduğunu, sigortalıya ödenen 391.000,00 TL"nin sigortalıya ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... Valiliği İl Özel İdaresi vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, her türlü uyarılarda bulunduklarını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, müvekkilinin kusuru bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili, idare mahkemesinin görevli olması nedeniyle görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, Dairemizin 09.04.2015 gün ve 2013/8121-2015/5686 sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak üzere 312.800,00 TL"nin davalı İl Özel İdaresi Müdürlüğü"ne izafeten Ankara Valiliği"nden tahsiline, 120.000,00 TL"ye 26/12/2003 bakiyesine 06/02/2004 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, davalı ..., ..., ... hakkında verilen 10/01/2013 tarihli karar kesinleştiğinden bu davalılar yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm, hakkında dava tefrik edilen davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
..., bozma öncesinde davalı sıfatı ile davada yer almış fakat bozma sonrasında davalı ... hakkındaki dava tefrik edilmiş olup eldeki davada taraf sıfatı kalmadığından hakkındaki dava tefrik edilen ... davanın tarafı olmadığı gibi aleyhine hüküm de kurulmadığından, kararı temyizde hukuki menfaati yoktur. Bu nedenle, ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hakkındaki dava tefrik edilen davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."ne geri verilmesine 21.11.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
